臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第150號
上 訴 人 彭世豐
訴訟代理人 林君鴻律師
複代理人 連詩雅律師
被上訴人 饒青耘
邱姿媮
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月19日本院
竹北簡易庭113年度竹北簡字第174號第一審簡易判決提起上訴，
本院於民國114年8月27日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執
行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人饒青耘應再給付上訴人新臺幣伍萬玖仟貳佰伍拾元
，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人饒青耘負擔百分之三十四，
餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提
出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載
之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意
見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記
載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之
」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定
，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用
。
二、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用
外，另補稱：
㈠、本件事故發生時間為民國111年10月5日9時50分許，依上訴人
所提出之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話截圖，上訴人於
111年10月4日與客戶陳梓良相約隔日（即111年10月5日）洽
談業務，嗣上訴人因本件事故無法赴約，而由後續對話紀錄
脈絡來看，由於商業業務活動常需上訴人親臨現場，訴外人
陳梓良回訊給上訴人「測量繪圖事情他們另外再找」等內容
，即可得知上訴人因本件事故導致原洽談之業務生變。上訴
人於111年10月5日及111年10月7日與訴外人陳梓良對話之內
容，僅是告知原約定之廠商，因本件事故無法赴約，原審卻
以此對話截圖，推論上訴人於受傷期間仍有進行業務聯絡，
逕對上訴人為不利之認定，上訴人尚難甘服。又原審未參酌
上訴人為多間公司營運負責人，逕以最低基本工資，認定上
訴人因本件事故受傷，無法工作3個月薪資損失僅新台幣（
下同）75,750元，實屬過低，不符社會經驗法則；上訴人不
爭執以每月45,000元，作為計算上訴人無法工作之損失金額
。
㈡、上訴人因本件事故造成第一節腰椎壓迫性骨折，術後無法翻
身，且神經無法調控、小便需使用尿壺，休養及復原期間翻
身下半身無力，術後因傷口搔癢、灼燒、疼痛難耐，飽受身
體疼痛及失眠之處，經2年多復健及治療後，現在每逢天氣
變化時，受傷部位均會酸痛難耐，無法蹲坐及運動，經常隱
隱作痛，連外出在馬路上行走，提心吊膽害怕後方汽車追撞
，除身體仍留有後遺症外，亦有重大心理創傷。且上訴人為
多間公司營運負責人及董事，碩士畢業，名下有21筆財產，
每月帳戶收入約1,000,000元左右，上訴人因本件事故受有
生活上重大影響，被上訴人對上訴人加害程度重大，精神慰
撫金應以1,000,000元為適當。
㈢、本件事故發生時，上訴人受到重大撞擊，導致系爭手機確因
本件事故致其螢幕毀損無法開機，上訴人考量當時身體傷勢
嚴重無法外出，於復原期間暫時使用筆電登入LINE帳號，並
使用公務機對外聯絡，上訴人就系爭重購手機費用之支出，
既已提出購買憑證，應可認定。
三、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外
，另補稱：
㈠、依上訴人與客戶陳梓良間對話，可知上訴人所謂之工作，根
本未因本件事故發生而有任何變化，況上訴人所謂與陳梓良
間之業務，究係何業務？與上訴人或其公司何干？亦從未見
上訴人舉證以實其說。至上訴人縱擔任○○公司等多家公司之
負責人，惟公司乃獨立於自然人之外之法人，屬不同之權利
義務主體，法人之營業是否受有減損，與上訴人個人薪資之
減損，豈能等同。況依上訴人所述，其為多家公司之負責人
，並不表示每家公司均因其受傷導致營業額減損，不能僅以
一家公司營業額增減，作為上訴人是否受有薪資損害之依據
，是被上訴人僅不爭執以每月45,000元，計算上訴人之不能
工作損失之數額。
㈡、又上訴人於發生本件事故後，仍以手機所建置之LINE對外聯
繫，可見上訴人系爭手機功能並未因本件車禍而不堪使用，
是上訴人所謂手機螢幕破損無法開啟使用，純屬虛構。況縱
令系爭手機因本件車禍受損為真，亦僅係螢幕破損，依目前
科技水準及環保意識，僅更換螢幕即可，何需整支換新？
㈢、至精神慰撫金之多寡，本無定論，法院一般均就被害人所受
傷害，就醫及復原狀況並雙方之經濟狀況、事發後態度等一
切情形綜合評估，而原審已依上開因子客觀衡量，所認35萬
元，實已稍逾一般判決傷害案件慰撫金之數額，上訴人仍
指摘過低，更令人訝然。
四、上訴人於原審，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段之規定，起訴請求被上訴人連帶給付其1,
880,732元及法定遲延利息，原審判認被上訴人饒青耘於111
年10月5日9時50分許，駕駛被上訴人邱姿媮所有、車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新竹市東大路
三段西往東方向行駛，駛至該路段530號未劃設慢車道之雙
向車道時，因過失駛入對向車道並撞擊上訴人，致上訴人受
有第一節腰椎骨折、右前臂及雙小腿擦傷等傷害（下稱系爭
傷害），核被上訴人饒青耘所為，對上訴人構成民法第184
條第1項前段、第191條之2本文之侵權行為，應對上訴人負
損害賠償責任，並依同法第193條第1項、第195條第1項前段
之規定，判決被上訴人饒青耘應給付上訴人578,015元，及
其中572,015元自112年8月31日起，其餘6,000元自113年5月
29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上
訴人其餘之請求，並就判准部分，分別諭知上訴人、被上訴
人饒青耘供擔保後得為假執行、免為假執行。被上訴人饒青
耘就其敗訴部分並未上訴，上訴人就其對被上訴人邱姿媮敗
訴之578,015元本息請求部分，亦未上訴，故上開部分均業
已確定；上訴人就敗訴之1,302,717元（計算式：1,880,732
元－578,015元＝1,302,717元）本息請求部分提起上訴，並聲
明：㈠、被上訴人應再連帶給付上訴人1,302,717元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，其中與原審時
相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載，業已前
述。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見
，即認為：本件事故之發生，係因被上訴人饒青耘於前揭時
、地駕駛被上訴人邱姿媮所有之系爭車輛，有違規駛入來車
車道之過失而撞擊上訴人，致上訴人受有系爭傷害，被上訴
人饒青耘應就上訴人因本件事故所受之損害，負損害賠償責
任；被上訴人邱姿媮雖將系爭車輛借予被上訴人饒青耘使用
，惟其無從預見被上訴人饒青耘將因有過失成立侵權行為，
亦無從預見被上訴人饒青耘駕駛汽車時之身體狀況，難認被
上訴人邱姿媮有何違反注意義務而有過失，或違反保護他人
之法律，其毋庸與被上訴人饒青耘，對上訴人負共同侵權行
為連帶賠償責任；另上訴人得對被上訴人饒青耘請求醫療費
、看護費、交通費支出之損害，依序為160,072元、45,000
元、12,850元共217,922元、其他財產損失（即衣服、鞋子
受損部分）7,260元、精神慰撫金350,000元，並應扣除上訴
人已領取之強制汽車責任保險金72,917元；至上訴人請求被
上訴人賠償其手機購買費26,680元、客戶來訪費損失28,000
元部分，並無理由不應准許等情，亦與第一審判決理由相同
，爰亦引用第一審判決關於該部分理由之記載【見原審判決
第6至11頁中之三、本院之判斷第㈠至㈣點所載】。以下僅就
兩造在第二審即本院提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。
㈡、就上訴人之不能工作損失部分：
上訴人上訴後主張原審就其受傷不能工作之3個月期間，未
參酌上訴人為多家公司之營運負責人，每月逕以基本工資即
25,250元，作為上訴人不能工作之損失金額，顯然過低，應
以每月20萬元作為計算上訴人工作損失等語，然為被上訴人
所否認。經查，依上訴人於原審提出之相關公司資料（見原
審卷第93-111頁），固堪認上訴人於系爭事故發生前，係為
數家公司之負責人，且依上訴人於原審提出之中國醫藥大學
新竹附設醫院診斷證明書醫囑記載，上訴人因本件事故接受
手術治療後，需休養3個月乙節（見原審交附民卷第17頁）
，可見上訴人確因本件事故有3個月期間不能工作而受有不
能工作之損失。然查，因上訴人與其擔任負責人之公司之間
，係為不同之權利義務主體，該等公司之營運、收入等情形
及因素，並非僅繫於上訴人一人，故該等公司於上訴人受傷
休養期間之營業損失及數額，尚難認即等同於上訴人該期間
之無法工作損失金額。此外，上訴人就其所稱3個月休養期
間，每月受有無法工作損失之金額為20萬元乙節，並未進一
步舉證證明，其此部分之主張，即難以憑採。惟查，因兩造
嗣於本院審理時，就上訴人上開休養無法工作之3個月期間
，每月受有無法工作損失金額為45,000元部分，兩造均已不
爭執（見本院卷第83頁），是上訴人於上開休養期間每月所
受之無法工作損失金額為45,000元，亦堪以認定。依此核算
結果，上訴人得請求被上訴人饒青耘賠償不能工作損失金額
為135,000元（計算式：45,000元×3月＝135,000元），逾此
金額，不應准許。
㈢、就購買手機之費用支出部分：
上訴人上訴後固主張其原有手機，因本件事故致螢幕破損無
法開機，當時其因系爭傷害傷勢嚴重無法外出，於傷勢復原
期間，係暫時使用筆電登入LINE帳號，並使用公務機對外聯
絡，至112年5間始購買新手機等情，然為被上訴人所否認。
經查，以上訴人所受系爭傷害之傷勢情形，是否已致其當時
長達7個多月均無法外出以購買新手機，已有疑義，且上訴
人就其所稱於購買新手機前，係使用筆電登入LINE帳號，並
使用公務機對外聯絡乙節，亦未舉證證明，所述亦難逕以採
認，則上訴人依此，欲佐證事故時所持系爭手機已受損而無
法使用云云，亦無法憑採。況上訴人迄未提出事故後系爭手
機受損之照片或系爭手機供本院勘驗，以證明其該手機確因
本件事故受損且無法使用，則上訴人請求被上訴人賠償其購
買新手機而支出之26,680元，亦無理由而無從准許。
㈣、就上訴人請求之精神慰撫金部分：
本院審酌上訴人因被上訴人饒青耘系爭過失行為而受有系爭
傷害，上訴人所受傷勢及被上訴人饒青耘過失行為之發生情
形，及上訴人受傷期間生活上不便暨身體、精神上痛苦之程
度，兼衡以上訴人與被上訴人饒青耘雙方之學、經歷、財產
收入等情形（見原審之限閱卷內其二人之稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果所得財產資料），認上訴人請求被上訴人饒
青耘賠償之精神慰撫金，應以350,000元為合理適當，逾此
之金額，尚難以准許。從而，原審判決駁回上訴人逾350,00
0元之精神慰撫金請求，於法並無不合。
㈤、綜上所述，上訴人因被上訴人饒青耘過失侵權行為所受之損
害，合計為710,182元(計算式：醫療費、看護費、交通費共
217,922元＋其他財損7,260元＋薪資損失135,000元+精神慰撫
金350,000元＝710,182元)，經扣除上訴人已受領之強制汽車
責任險保險金72,917元後，上訴人尚得請求被上訴人饒青耘
賠償之金額為637,265元(計算式：710,182元－72,917元=637
,265元)。則上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被上訴人饒青耘賠償其637,265元，及其中631,265元自起訴
人狀繕本送達被上訴人饒青耘翌日即112年8月31日（見原審
交附民卷第5頁）起，其餘6,000元自民事變更追加訴之聲明
狀繕本送達被上訴人饒青耘翌日即113年5月29日（見原審竹
北簡卷第33頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，
於法尚屬有據應予准許，逾此部分則無理由而應予以駁回。
原審因【未及審酌】兩造於本院，所不爭執上訴人於休養無
法工作之3個月期間，其每月所受無法工作損失金額為45,00
0元，故上訴人無法工作損失金額共為135,000元（非原審認
定之每月25,250元，3個月共75,750元），致原審僅判准上
訴人對被上訴人饒青耘578,015元本息之請求，而駁回其餘5
9,250元（計算式:637,265元－578,015元＝59,250元）本息之
請求及該部分假執行之聲請，尚有未合，上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文 第2項所示。又本判決不得上訴第三審，於判決生效時即已 確定，上訴人聲明願供擔保為假執行宣告，即無必要，附此 敘明。至原審駁回上訴人其餘本息之請求及假執行之聲請， 核並無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，並求 予廢棄改判，為無理由，此部分應駁回其之上訴。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 王佳惠 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 21 日 書記官 黃志微