臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第133號
上訴人即附
帶被上訴人 林金蓮
訴訟代理人 盧秀東
被上訴人即
附帶上訴人 郭晏臣
郭煌銘
陳思汝
共 同
訴訟代理人 彭首席律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9
月20日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第871號第一審簡易判決
提起上訴，附帶上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年8月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執
行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣172,900元
，及自112年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、被上訴人之附帶上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分
之36，餘由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由被上訴人負
擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張：
（一）被上訴人甲○○於民國112年2月16日23時2分許，騎乘被上
訴人魏銘江所有之車牌號碼000-0000機車，由東往西行駛
於新竹縣竹北市光明一路，駛至新竹縣竹北市縣○○街○○○○
路○號誌交岔口（下稱系爭路口）欲左轉縣政十街時，為
求便利，於接近縣政十街未至系爭路口時，即跨越分向限
制線左轉，且未提前30公尺顯示左轉方向燈，致同向直行
於被上訴人機車後方，騎乘車牌號碼000-000號機車之上
訴人未能提早發現甲○○欲左轉，因而閃避不及碰撞被上訴
人機車，上訴人人車倒地，並受有第五第六頸椎椎間盤突
出、中心脊髓症候群之傷害（下稱系爭傷害）。甲○○於本
件車禍時尚未滿18歲，乙○○、丙○○為甲○○之法定代理人，
爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用新臺
幣（下同）315,600元、工作損失114,000元、精神慰撫金
35萬元，共計779,600元。
（二）被上訴人甲○○不應於橋梁上提前轉彎，應為肇事主因。上
訴人先前擔任技術員，於111年8月31日離職後方轉為餐廳
工作，事發時僅轉職近半年，並非長期於餐廳工作，且當
時年紀僅41歲多，理因不該有顯著老化及退化狀況產生，
車禍發生前5年亦無任何因系爭傷害就醫之情況，以此推
定造成系爭傷害之全部原因應為車禍所致。上訴人受傷後
無法從事工作時間共3個月，被上訴人提出上訴人於休養
期間出遊，應可從事工作為無稽之談，因於餐廳工作需久
站行走，非出遊可比擬之辛勞。
二、被上訴人則以：被上訴人甲○○一直駕駛道路左側近分向限制
線處，上訴人對此應無不能注意之情，上訴人疏未注意前車
動態，跨越分向限制線欲連續超車，縱使甲○○有顯示方向燈
，上訴人也因車速過快無法注意或是雖然注意到但無法立即
減速採取安全措施，甲○○是否顯示方向燈對於本件事故發生
影響程度有限，無結果避免可能性。被上訴人對於原審認定
應賠償2個月工作損失76,000元不爭執，惟認為上訴人受有
系爭傷害無法確認與本件事故間之因果關係，被上訴人應僅
須賠償急診、住院及回診費用11,577元，精神慰撫金亦應以
20萬元為適當。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人
應連帶給付上訴人111,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並
駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分，分別為假執行
及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服，
提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回第二項部分廢棄。㈡被上訴
人應再給付上訴人606,700元，及自112年8月9日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人則答辯聲明：上
訴駁回。另被上訴人提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決命被
上訴人連帶給付上訴人逾24,848元部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，上訴人於第一審之訴駁回；上訴人則答辯聲明：附帶上
訴駁回。（本件上訴人未聲明請求連帶給付，另上訴人就原
審請求779,600元，扣除未聲明不服之強制險理賠金61,425
元後，曾當庭變更請求金額為718,175元，此金額漏未扣除
原審已判命被上訴人連帶給付之111,475元，上訴人聲明請
求被上訴人再給付606,700元，並無錯誤，爰不予認定上訴
人變更聲明。）
四、本院之判斷：
（一）本件車禍之肇事因素經送鑑定、覆議結果如原審判決附表
所示，而上訴人就其「跨越分向限制線超車後駛入原車道
時，未注意車前狀況」及被上訴人就甲○○「行近無號誌路
口前跨越分向限制線搶先左轉」均未爭執，且被上訴人甲
○○確有跨越分向限制線之違規行為，有卷附之影像畫面檔
案可佐，並於其刑事案件中為此認定，此部分事實堪予認
定；本院審酌被上訴人甲○○確有跨越分向限制線行駛之違
規情節，則其無論是否依照道路交通安全規則第102條第1
項第5款規定於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
後方來車均無法預期其將於不應於該處跨越分向限制線行
駛，即便甲○○確實於交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，
後方車輛亦係預測其會於路口處進行轉彎，詎其竟係跨越
分向限制線行駛，其此違規駕駛行為導致後車無法預警防
範，則該違規情節尚與是否未顯示方向燈無涉。因此，本
院綜合上情，並參酌覆議意見，認兩造同為肇事原因，應
各負一半肇事責任。
（二）被上訴人就本件車禍既有過失，且致上訴人受有損害，則
上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶負損害賠償
責任，自屬有據。茲就上訴人請求之項目認定如下：
⒈醫療費用：
查上訴人於車禍後前往臺大醫院新竹分院急診，經診斷受
有系爭傷害，並接受頸椎第五第六節椎間盤切除及人工椎
間盤置入手術，有診斷證明書可憑（見調字卷第29頁、原
審卷第87頁），嗣經函詢臺大醫院新竹分院上訴人所受系
爭傷害成因，經該院函覆稱：依病歷紀錄說明，病人椎間
盤突出之成因複雜，可能為老化退化，亦可能為外力造成
，另中心脊髓症候群一般是因外力或創傷造成，使本來狹
窄的脊椎更加狹窄，造成的神經學症狀，使得上肢力氣明
顯減弱，但醫學上無法百分之百確定是否外力造成等語（
見原審卷第129頁）。而上訴人自108年起迄車禍前夕並無
至神經外科就醫之紀錄，係於車禍後始頻繁前往神經外科
就診等情，有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申
請紀錄明細表可稽（見本院卷第87-97頁）。據此，本院
基於法學上因果關係認定之「全有或全無」原則，並綜合
上開醫院回函意見及上訴人就醫情形，認定上訴人受有系
爭傷害應為車禍所造成。從而，上訴人請求被上訴人賠償
其因系爭傷害至臺大醫院新竹分院急診、手術、住院、回
診所支出之醫療費用315,600元，業據其提出臺大醫院新
竹分院費用證明單為憑（見調字卷第31頁），此部分因屬
合理且必要之支出，自應准許。
⒉工作損失：
查被上訴人對於原審認定上訴人受有2個月工作損失並無
爭執，上訴人則主張其第1次住院觀察後休養1個月，手術
出院後再休養2個月，共計3個月，請假期間為112年2月17
日至112年5月17日。本院審酌上訴人於車禍後2個月之112
年4月26日即可至澎湖家族旅遊，旅遊舟車勞頓且須配合
眾人行程，勞累程度不亞於上班，上訴人既可跨海旅遊，
可見病情已然好轉，2個月期間應已足上訴人休養恢復健
康。是以，上訴人請求被上訴人賠償不能工作期間應以2
個月共計76,000元為限。
⒊精神慰撫金：
查對於上訴人精神慰撫金之請求，原審業於判決理由載明
其判斷之依據及衡酌兩造之身分、經濟狀況、事件發生過
程、被上訴人甲○○行為態樣、侵害情節、上訴人精神損害
等一切情狀，據以認定上訴人請求30萬元之精神慰撫金為
適當，核其判斷及衡酌理由均屬適法允當。被上訴人再以
自身過失程度輕微請求酌減精神慰撫金，此部分既經審酌
，自難再為有利於被上訴人之認定。
⒋綜上，上訴人得請求被上訴人賠償醫療費用315,600元、工
作損失76,000元、精神慰撫金30萬元，合計691,600元。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查上訴
人與被上訴人甲○○就本件車禍均有過失，本院已斟酌上開
肇事情節，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結果，
雙方應各負擔50%之過失責任，故依雙方同有過失之情形
、上訴人所受傷勢醫院函覆內容及過失比例等，減輕被上
訴人賠償額50%，則被上訴人應給付之賠償金額核減為345
,800元，再扣除上訴人不爭執已受領強制汽車責任保險金
61,425元，則上訴人得請求被上訴人賠償284,375元。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院於
裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原
因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年台上字第
90號判決參照）。從而，原因力強弱自屬依上開規定於衡
酌過失比例予以酌減或免除賠償金額之其中一項因素，原
審就原因力因素獨立認定為依比例酌減之依據後再依過失
比例予以酌減，顯有誤會。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
上訴人給付284,375元，及自112年8月9日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，扣除原審
命被上訴人給付111,475元本息，被上訴人應再給付上訴人1
72,900元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。原審就上揭應再給付部分為上訴人敗訴之判決
，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項 所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審命 被上訴人給付111,475元本息部分，尚無不合，被上訴人附 帶上訴意旨指摘原判決命其給付逾24,848元本息部分不當， 求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第463條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 林南薰 法 官 潘韋廷 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 林怡芳