臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第110號
上 訴 人 時文堯
訴訟代理人 張聖源
上 訴 人 洪紫瓊
訴訟代理人 簡榮宗律師
潘彥安律師
詹義豪律師
複代理人 顏宏律師
被上訴人 戴信仁
戴如伶
戴正隆
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5
月8日本院新竹簡易院112年度竹簡字第445號第一審判決提起上
訴，本院於114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有如附表一所示之土地及建物應分割予被上訴人戴信仁、
戴如伶、戴正隆，依應有部分各三分之一之比例維持分別共有，
並由被上訴人戴信仁、戴如伶、戴正隆各給付上訴人時文堯補償
金新臺幣20萬元；被上訴人戴信仁、戴如伶、戴正隆各給付上訴
人洪紫瓊補償金新臺幣180萬元。
第一、二審訴訟費用由上訴人時文堯負擔1/40、上訴人洪紫瓊負
擔9/40，被上訴人戴信仁、戴如伶、戴正隆各負擔1/4（如附表
二）。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院如
採此分割方法，則原物分配及補償金錢已合併為分割方法之
一種，兩者有不可分割之關係。若當事人僅對命補償金錢之
判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效力所及(最
高法院69年台上字第1848號民事判決意旨參照)。又分割共
有物之訴為形式形成之訴，法院得不受當事人聲明之拘束，
逕依公平原則以職權酌定一適當之分割方法為之，而法院所
定分割方法不論其內容為何，其性質均屬為單一且整體之判
斷，當事人於法院為分割共有物之判決後，若有不服而提起
上訴者，縱其實質上僅對判決中所定分割方法之一部為不服
者，亦因該不服部分無法與其他未經聲明不服部分割裂認定
或先後確定，而仍應視為當事人對該判決為全部不服。次按
分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原審判決
雖准許上訴人即原告時文堯分割如附表一所示之土地及建物
(下合稱系爭房地，應有部分各如附表二所示）；然上訴人
時文堯、洪紫瓊均就原審判決所命找補金額不服，堪認上訴
人時文堯、洪紫瓊確因原審就應補償金額標準認定與其主張
不同，而有要求除去不利益結果另行改判之必要與實益（最
高法院94年度台上字第2051號民事裁定意旨參照），即上訴
人時文堯、洪紫瓊仍有可能透過上訴使其獲有相較於原審判
決更有利之可能性，是時文堯、洪紫瓊就本件上訴確有上訴
利益。
二、按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第
434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，
民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。依同法第473條規定
，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟
法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明之規定（最高法
院101年度台抗字第396號民事裁定意旨參照）又不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而裁判分割共有
物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事
人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等
，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲
明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供
法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號民事判決意
旨參照）。是以當事人主張之分割分案，僅為攻擊防禦方法
，縱於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正
事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查上訴人於
原審聲明請求分割土地，並載明分割方法，嗣於本院先後更
正上訴聲明（本院卷第20、21、23、75、81、82、189、247
、297頁），核其內容，均係關於系爭房地分割方案之更異
，依上開說明，自無涉聲明之變更或追加，併予敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用
外，另補稱：
㈠、民法第824條第3項所稱金錢補償，其計算標準自應符合市場
價格，方屬公平妥適之金錢補償方法，原審判決率以公開拍
賣價格、土地公告地價與申報地價作為被上訴人戴信仁、戴
如伶、戴正隆金錢補償上訴人洪紫瓊、上訴人時文堯之依據
，實非可採。依佳泰不動產估價師事務所鑑價報告記載，系
爭房地4分之1價額新臺幣（下同）5,009,990元，仍高於原
審認定之價額，顯見原審認定之價額實屬不當，應以第二審
之鑑價報告金額為準。原審判決被上訴人對系爭建物並無特
別之需求，被上訴人均未居住於系爭建物內，系爭建物實無
維持共有之必要。原判決認定「系爭建物為4層樓建物，現
由被告戴如伶母親使用」，顯屬違誤。
㈡、上訴聲明：
⒈原判決關於後述第二項之部分廢棄。
⒉原判決附表三之部分，被上訴人戴信仁、戴如伶、戴正隆應
各再找補上訴人洪紫瓊1,000,322元（總計3,000,966元)，
及自收受民事上訴補充理由㈣狀之翌日起至清償日止，按周
年利率百分之5計算之利息。
⒊原判決附表三之部分，被上訴人戴信仁、戴如伶、戴正隆應
各再找補上訴人洪紫瓊111,147元（總計333,441元)，及自
收受民事上訴補充理由㈣狀之翌日起至清償日止，按周年利
率百分之5計算之利息。
⒋前2項廢棄之部分，訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
⒌上訴人洪紫瓊、時文堯願供擔保為假執行。
二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外
，另補稱：
㈠、被上訴人戴信仁：
上訴人之前係以3,738,000元拍定取得系爭房地應有部分。
我已經87歲了，我要保持現況，我對土地有感情。我也不知
道現在地價有多少價值。
㈡、被上訴人戴如伶：
上訴人基於投資獲利，以3,738,000元拍定取得系爭房地應
有部分。法院不動產拍賣價格相對客觀合市場價值，只能用
二拍的市場金額去找補，也要考量到屋況，屋況很差、非常
老舊，天花板都掉下來。上訴人取得土地後立即提起訴訟，
以壓力迫使被上訴人讓步。沒有考慮變價分割，還是要買，
只是價格問題。
㈢、被上訴人戴正隆：
⒈上訴人基於投資獲利，以3,738,000元拍定取得系爭房地應有
部分。只能用二拍的市場金額去找補。上訴人取得土地後立
即提起訴訟，以壓力迫使被上訴人讓步。
⒉答辯聲明：
⑴駁回上訴。
⑵上訴費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
如附表一所示系爭房地為兩造所共有，各共有人之應有部分
比例如附表二所示，訴外人戴仁壽原為系爭房地之共有人(
應有部分4分之1)，經其債權人聲請強制執行之結果，由上
訴人時文堯、洪紫瓊以8萬3200元（235-49地號部分)、56萬
9600（235-82地號部分)、266萬2800元（235-87地號部分)
、22萬4000元(235-21地號部分)、19萬8400元(461建號部分
)，合計373萬8000元得標，上訴人時文堯買受應有部分40分
之1，上訴人洪紫瓊買受應有部分40分之9，其等繳足全部價
金後，本院強制執行處於111年12月20日發給權利移轉證書
等情，此有建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、地
籍異動索引、本院111年12月20日新院玉111司執聖16829字
第045288號不動產權利移轉證書在卷可參(原審卷第67-94頁
)，並經本院依職權調閱本院111年度司執字第16829號強制
執行卷宗核閱屬實。兩造未能達成分割協議，經原審判決原
物分割及金錢找補，上訴人不服提出上訴，經本院就找補金
額進行鑑價，詳如鑑價報告。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為分割
之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有
人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第
2項及第5項分別定有明文。本件上訴人主張系爭房地為兩造
所共有，應有部分詳如附表二所示，系爭房地無不能分割之
情形，亦無不分割之約定，因兩造未能就分割方法達成協議
，上訴人時文堯訴請分割系爭房地，自應准許。
㈡、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌
各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等
情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2
項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及
變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共
有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受
分配，得以適當之價格補償之，尚不能僅因共有人就分割方
案各執己見，即遽採變價分割。又民法第824條第3項規定之
金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共
有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪(最高法院112年度台
上字第2100號民事判決意旨參照)。
㈢、經查，被上訴人3人願分配得系爭房地，上訴人對於系爭房地
分配給被上訴人3人維持共有，應有部分各3分之1並無意見
，但認為被上訴人除原審判命給付之金額外，應再給付上訴
人洪紫瓊合計3,000,965元、給付上訴人時文堯333,440元，
業據上訴人陳述在卷（本院卷第303頁）。是以系爭房地分
割由被上訴人3人取得，按應有部分比例各3分之1維持共有
，應屬適當。而本件所應審究者厥為：被上訴人應找補予上
訴人之金額若干？
㈣、次查，系爭房地位於新竹市的舊市區區域，鄰近城隍廟、東
門城等古蹟。土地使用分區為第二種商業區及道路用地。建
物門牌為新竹市○○街000號，單面臨新竹市世界街，該街道
為單向通行道路，現況為供公眾通行使用。系爭房地為一棟
鋼筋混凝土造地上四層透天建物，建築屋齡約為45年。目前
做為住家使用，建物整體維護情況普通。有黃小娟不動產估
價師聯合事務所不動產估價報告書可佐。再查，系爭房地於
111年間經本院111年度司執字第16829號清償債務強制執行
事件送請鑑價，依111年6月10日佳泰不動產估價師聯合事務
所鑑定報告記載，系爭房地應有部分1/4價格為5,009,990元
。嗣於111年10月18日第3次拍賣程序中，系爭房地應有部分
1/4由上訴人時文堯、洪紫瓊以3,738,000元拍定取得。此經
本院依職權調閱本院111年度司執字第16829號強制執行卷宗
核閱屬實。另依114年5月22日黃小娟不動產估價師聯合事務
所函附鑑定報告記載：價格日期：114年1月9日、勘察日期
：114年5月7日，系爭房地價格為28,289,620元。又查，系
爭房屋112年5月7日之屋況詳如台北市土木技師工會記載(本
院卷第97-149頁)。復參系爭4筆土地於112年之公告現值為
每平方尺99,100元；另系爭土地之公告地價，111年1月均為
1萬9300元，113年1月均為1萬9500元，申報地價111年1月均
為1萬5440元，113年1月均為1萬5600元，此有土地登記謄本
、新竹市地政事務所113年4月16日新地價字第1130003073號
函檢附之公告、申報地價清冊在卷可稽(原審卷第69-76頁、
第148-150頁)，是以本院斟酌市場繁榮程度之變化狀況，系
爭房地之現況，上訴人拍定取得之價格、系爭房地歷次鑑價
價格等情，認應本件被上訴人戴信仁、戴如伶、戴正隆應按
附表三所示找補金額為補償上訴人洪紫瓊未獲分得系爭房地
之金額，較為公允。
㈤、綜上所述，系爭房地應予分割由被上訴人取得，並由被上訴
人分別補償上訴人如附表三所示。原判決所命分割由被上訴
人補償上訴人之金額過低，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。本件上訴雖有理由。又共有物分割意在消滅兩
造間之共有關係，足認兩造均因系爭房地分割而蒙其利，故 關於訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第80條之1，由兩造依 應有部分比例負擔之（詳如附表二）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭審判長 法 官 蔡孟芳 法 官 楊明箴 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 高嘉彤
附表一：
土地部分： 編號 土地坐落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 段 小段 地號 平方公尺 1 新竹市 西門 一 235-49 6 戴信仁、戴如伶、戴正隆各4分之1、洪紫瓊40分之9、時文堯40分之1 2 新竹市 西門 一 235-82 13 同上 3 新竹市 西門 一 235-87 59 同上 4 新竹市 西門 一 235-21 16 同上
建物部分： 編號 建號 基 地 坐 落 主要用途、主要建材及層數 建築面積（平方公尺） 權 利 範 圍 門牌號碼 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 1 新竹市○○段○○段000○號 新竹市○○段○○段000000○000000地號 住商用 4層樓 1層：53.35 2層：64.51 3層：64.51 4層：36.67 騎樓：13.24 合計：232.28 戴信仁、戴如伶、戴正隆各4分之1、洪紫瓊40分之9、時文堯40分之1 新竹市○○街000號 附表二：
共有人姓名 應有部分比例 第一審、第二審訴訟費用負擔比例 上訴人時文堯 40分之1 40分之1 被上訴人戴信仁 4分之1 4分之1 被上訴人戴如伶 4分之1 4分之1 被上訴人戴正隆 4分之1 4分之1 上訴人洪紫瓊 40分之9 40分之9
附表三：（單位：新臺幣）
編號 應補償人 各應受補償金額 上訴人時文堯 上訴人洪紫瓊 應補償金額合計 1 被上訴人戴信仁 20萬元 180萬元 200萬元 2 被上訴人戴如伶 20萬元 180萬元 200萬元 3 被上訴人戴正隆 20萬元 180萬元 200萬元 應受補償 金額合計 60萬元 540萬元