臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第583號
原 告 廖琡霞
被 告 萬岳豐
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1344號)，本
院於民國114年9月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,780元，及自民國112年12月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同事，被告於民國110年11月30日中午1
2時30分許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下室之休
息室內，因細故不滿原告，竟基於傷害人之身體之犯意，用
腳踹原告之左腳膝蓋處，致原告受有左膝挫傷(內側瘀青3乘
3公分；下稱系爭傷害)，並因被告傷害行為造成經常性失眠
、容易緊張及莫名恐懼等身心病症就診精神科，精神上亦受
有痛苦。而原告因本件傷害事件所受損害及請求賠償之項目
與金額，分述如下：㈠醫療費用新臺幣（下同）780元、㈡工
作損失90,684元、㈢精神慰撫金200,000元，合計291,464元
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告291,464元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准
供擔保宣告假執行。
二、被告則以：醫藥費用沒有意見。工作損失部分，原告於事故
發生後並未離職，一週左右即回公司上班，其後因下班打卡
與公司同事發生口角才離職，原告離職與其無關，此部分請
求無理由；慰撫金部分，原告於112年8月4日到臺北榮民總
醫院新竹分院（下稱榮民總醫院）就診，與事件發生時點相
差1年8個月，期間原告究竟於生活上、環境上、生理上發生
何事不得而知，原告於上開期日就診紀錄與本事件無關聯性
，請求亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前開時、地，以前揭方式故意傷害原告，致
原告受有系爭傷害之事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢
察官111年調偵字第272號起訴書、榮民總醫院診斷證明書、
醫療費用收據為證【見本院112年度附民字第1344號卷（下
稱附民卷）第11至15頁、本院卷第43至47頁、第51頁】，且
被告之上開行為涉犯傷害罪，並經本院112年度訴字第410號
判決判處被告有罪確定在案，有該判決附卷可參（見本院卷
第13至19頁），復經本院依職權調閱刑事案件卷宗審認無誤
，被告對此亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡至原告主張被告之傷害行為，致其受有經常性失眠、容易緊
張及莫名恐懼等身心病症，並提出診斷證明書為佐（見本院
卷第53頁），惟此業為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查
事故發生時被告僅到職1個月（見偵字卷第7頁），其傷害行
為乃係一時情緒失控所為，並非持續性行為，原告之傷勢亦
非嚴重，衡情難認會因此導致原告之精神疾病；又依前開診
斷證明書雖記載原告有於112年8月4日因失眠、緊張、莫名
恐懼、適應障礙至榮民總醫院精神部就診，然其就診日期，
距離事故發生日期已超過1年8個月，是此部分之病情是否係
因本件傷害事件所造成，或者是原告受有其他事故而生，尚
無從判別，且失眠、緊張、莫名恐懼、適應障礙之原因多端
，不能逕認與本件傷害事件相關，原告亦未提出其他積極事
證以實其說，難認原告此部分之主張有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、
第195條第1項前段分別定有明文。查被告確係故意傷害原告
，致原告受有系爭傷害，是原告請求被告賠償其所受損害，
於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如
下：
⒈醫療費用：
原告主張其因受傷就醫，計已支出醫療費用780元等情，業
據其提出榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑。經核
上開治療費用為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有
據，應予准許。
⒉工作損失：
原告主張其遭職場霸凌心生畏懼不敢回公司上班，以每月損
失(含薪資、獎金、勞退提撥、全勤獎金、健保費)30,228元
計算，因本件傷害事件請求3個月工作損失90,684元，並提
出存摺封面暨交易明細為證，被告則以前詞置辯。查原告並
未證明其有何因被告傷害行為，確實3個月期間無法工作之
情，依偵查卷宗所附之診斷證明書，亦未記載原告需要休養
之期間，故原告主張本難憑採。
又參酌原告於本件傷害事件所受傷勢為左膝挫傷(內側瘀青3
乘3公分)，以原告擔任清潔人員之工作型態而言，客觀上尚
不因所受挫傷即無法勝任工作。原告雖稱因恐懼不敢回公司
上班云云，然此部分為被告所爭執，而工作場所尚有其他員
工上班，屬於公共場所，公司對於職場安全亦會有相應處理
，尚難逕認原告個人之離職行為與本件傷害事件間具有相當
因果關係，原告又未提出其他證據以實其說，此部分請求，
尚屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
故意傷害之行為而受有系爭傷害，因此身心受有痛苦，當有
所憑，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身
分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣、行為後態
度、原告所受傷勢範圍以及本院依職權調取之兩造財產所得
資料等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫
金，尚嫌過高，應以100,000元為適當，逾此數額之請求，
自難准許。
⒋基上，原告得請求被告給付之賠償金額為100,780元（計算式
：醫療費用780元＋精神慰撫金100,000元＝100,780元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告
請求被告自起訴狀繕本送達翌日【被告於112年11月24日寄
存送達，有送達證書可佐(見附民卷第31頁)，依民事訴訟法
第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年12月4日
發生效力】即112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
780元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之
判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分
，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 范欣蘋