臺灣新竹地方法院民事裁定
102年度司促字第10415號
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 務 人 彭識桓
上列債權人對債務人聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國102年12月9日所發102年司促字第10415號支付命令確定
證明書應予撤銷。
理 由
一、按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，
若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即
告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能
謂已賦予債務人之程序保障。又支付命令須經合法送達債務
人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法
院提出異議者，其支付命令始具執行力，此觀民事訴訟法第
521條自明，是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起
算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算。又發
支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效
力，亦有民事訴訟法第515條第1項規定可參。次按法院誤認
未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該
裁判已確定之效力；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以
審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年台抗字第11
4號判例意旨可資參照。是法院誤認未確定之支付命令為確
定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之
效力。又民事訴訟法第130條規定，對於在監所人為送達者
，應囑託該監所首長為之。
二、經查，本件債權人於民國（下同）102年10月21日具狀聲請
對債務人發支付命令，本院於同年12月9日裁定准許並對債
務人當時之戶籍地址新竹縣○○市○○里○○路○段000號送達，而
於同年12月16日寄存送達於戶籍址警察機關，因債務人未於
異議期間內提出異議，而認於103年1月21日確定，並核發確
定證明書在案。惟嗣經查詢債務人於102年5月17日因案入監
服刑，此有債務人之在監在押全國紀錄表在卷可佐。而上開
支付命令未依法囑託該監所首長為之，難認已合法送達，支
付命令未合法送達，債務人自無從於異議期間內提出異議，
本件支付命令亦無法確定。從而，本院前誤認未確定之支付
命令為確定，而於103年1月21日所發之支付命令確定證明書
，應予撤銷。又本件支付命令核發後，3個月內不能送達於
債務人者，其命令失其效力，附此敘明。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
民事庭司法事務官 張淑玲