臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第622號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳正宏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第311號、第312號），本院判決如下︰
主 文
陳正宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳正宏可預見將金融帳戶資料交付他人使用，
可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，
致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫
助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故
意，於民國112年6月11日23時31分許，在新竹縣○○鎮○○路000
號之統一超商埔中門市，將其所有之台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶
資料，寄予某詐騙集團使用，而容任他人作為詐欺取財及洗
錢之犯罪工具。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用
如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時
間，匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。嗣經如
附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告涉
犯刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取
財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第1款暨同法
第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認
定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得
為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實
之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據
或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而
得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是
否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使
無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據
法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告陳正宏涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪嫌，無非係
以：㈠被告陳正宏於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人潘怡秋、
余柏泯於警詢時之指訴；㈢被告之台新銀行帳戶基本資料及交
易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人潘怡
秋提供之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖、告訴人潘
怡秋、余柏泯提供之匯款憑證、告訴人潘怡秋、余柏泯提供
之通話紀錄截圖等各1份等件，為其主要論據。
四、訊據被告陳正宏固不否認其將其名下之台新銀行帳戶資料提
供予他人，及附表所示2位被害人遭詐騙後匯款至其名下之
台新銀行帳戶之事實，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺
罪嫌，辯稱：我也是被對方騙，對方跟我說貸款要下來了，
我被騙了8萬元還有本案帳戶等語。經查：
㈠本案台新銀行帳戶係被告所申辦，被告於112年6月11日23時31
分許，在新竹縣○○鎮○○路000號之統一超商埔中門市，將本
案台新銀行帳戶金融卡寄予他人，並將金融卡密碼以LINE通
訊軟體告知對方等情，為被告於警詢、偵查中所坦認（偵字
第18212號卷第3至4頁、偵緝字第311號卷第24至27頁），並
有被告陳正宏台新銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細各
1份（偵字第18212號卷第9至10頁）在卷可稽。又嗣該詐欺
集團成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致如附表所示之
告訴人陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項存匯至被告之
本案台新銀行帳戶，再由該詐欺集團成員轉匯或提領近空等
情，亦為被告所坦認（本院卷第250頁），並有證人即告訴
人潘怡秋、余柏泯於警詢中之證述（偵字第17685號卷第4至
6、偵字第18212號卷13頁）、告訴人潘怡秋提供之台新銀行
ATM轉帳明細影本1份（偵字第17685號卷第13頁）、告訴人
潘怡秋提供其與詐欺集團成員使用通訊軟體MESSENGER、LIN
E對話紀錄、電話通話紀錄畫面、手機轉帳畫面擷圖1份（偵
字第17685號卷第14至17頁）、被告陳正宏台新銀行帳戶歷
史交易明細1份（偵字第17685號卷第19頁）、告訴人余柏泯
提供手機轉帳畫面、電話通話紀錄畫面、網路購物訂單畫面
擷圖1份（偵字第18212號卷第19頁）附卷可佐，此部分事實
首堪認定。
㈡被告於偵查中辯稱：我在網路上申辦貸款，對方跟我講帳號
打錯，要我把金融卡寄給對方也跟我要密碼，對方說需要一
些手續費，要我先匯2萬元，對方收到金融卡跟密碼後，對
方跟我講這個帳戶被公司凍結，需要6萬元律師費來調解，
我就又匯款6萬元給對方等語（偵緝字第311號卷第24至27頁
），於本院審理中辯稱：我那時候沒有想到提供帳戶可能會
幫助洗錢、幫助詐欺，對方跟我說貸款要下來了，叫我把東
西寄給他，我也被騙8萬元及台新銀行金融卡等語（本院卷
第450、451頁），是以被告始終否認其有幫助洗錢、幫助詐
欺之直接故意或間接故意。
㈢觀諸被告與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話內容，被告係
於112年6月8日與LINE暱稱「貸款 每月8號 董嘉文」之人
聯繫辦理貸款事宜，對方於同日告知因填寫入帳銀行帳號錯
誤，導致銀行撥款失敗資金被凍結，需要繳納2萬元解凍金
始能撥款，被告因而於同日晚間8時8分許，使用名下本案台
新銀行帳戶匯款20,000元至對方指定之帳戶內（本院卷第30
5頁）。「貸款 每月8號 董嘉文」再要求被告與主管即LI
NE暱稱「林保年」之人聯繫（本院卷第315頁），被告於同
日與「林保年」加為好友LINE，「林保年」於同（8）日要
求被告攜帶身分證、存摺、金融卡、私章等證件，至臺中市
西屯區市○○○路000號辦理（本院卷第392、393號），被告於
翌（9）日到達上址後，「林保年」再稱其身體不舒服，現
在不方便等語（本院卷第399、401頁），再於112年6月10日
要求被告以統一超商交貨便寄送金融卡資料（本院卷第413
頁）。「貸款 每月8號 董嘉文」再稱因「林保年」拿其
帳戶違規操作，倘若不能及時處理可能會涉嫌詐欺云云（本
院卷第339頁），被告遂依指示於112年6月13日至超商繳費6
萬元（本院卷第353、385頁），有被告陳正宏台新銀行帳戶
歷史交易明細1份（偵字第17685號卷第19頁）、轉帳明細、
超商繳費明細共3份（本院卷第49、55、61頁）、被告提出
之LINE通訊軟體對話擷圖1份（本院卷第253至429頁）在卷
可參，核與被告前開所辯：伊在網路上申辦貸款，對方稱講
帳號打錯，要伊支付費用共8萬元，並提供帳戶等節相符，
可見被告所辯尚非無稽，尚難認其主觀上已預見或明知提供
帳戶資料之行為，係幫助詐欺集團為詐欺及洗錢犯行。
㈣被告雖於偵查中陳稱：我看過ATM上出現勿將帳戶提供他人使
用，以免成為人頭帳戶等警語（偵緝字第311號卷第26頁）
，然其確實有先遭「貸款 每月8號 董嘉文」詐騙而依指
示匯款2萬，再寄出金融帳戶提款卡，其後再依指示至超商
繳費6萬元，衡情，倘若被告於行為時對於本案金融帳戶將
遭詐欺集團使用有所預見，並予以容任，豈會依對方指示匯
款、繳費予對方共計8萬元，且依被告與詐騙集團成員之LIN
E通訊軟體對話內容，可知被告之經濟狀況窘困，其匯款、
繳費予對方之8萬元，係被告先向他人借款籌措始能給付（
本院卷第293、337、367、369、371頁），實難認被告主觀
上已預見詐欺集團將使用本案金融帳戶並予以容任，其願意
遭受此等損失而以身犯險，然被告卻聽信指示為之，本案應
與一般典型人頭帳戶案例不同，則被告辯稱自己係遭詐騙，
而被騙錢及交出帳戶，應屬可採，否則何以出現前述依指示
匯款又交出帳戶等損人不利己之行為。是被告因誤信網路申
貸，需配合匯款、繳費及提供提款卡之詐騙手法，而配合交
付本案金融帳戶，或有輕率、不夠警覺之處，惟此思慮不周
或警覺度不足，尚無法據此反推被告於提供本案金融帳戶資
料時，主觀上有容任詐欺集團使用本案帳戶作為詐欺、洗錢
犯罪工具之未必故意，自難認被告主觀上具有幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意。
五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項
證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度
，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證
據足資認定被告陳正宏涉有檢察官所指之幫助洗錢、幫助詐
欺犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 林曉郁
附 表：
編號 告訴人 （均提告） 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 潘怡秋 （114年度偵緝字第311號） 網路平台 設定錯誤 112年6月12日 21時13分許 4萬9,982元 112年6月12日 21時22分許 4萬9,900元 112年6月12日 21時36分許 2萬7,123元 2 余柏泯 （114年度偵緝字第312號） 網路平台 設定錯誤 112年6月12日 21時16分許 2萬3,058元