臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第359號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉晉愷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第198號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及
審理時所為之自白（見本院卷第93頁、第99頁）」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。茲查：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民
國113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行
政院另定以外，其他條文均於同年8月2日施行：
⒈詐欺條例第44條所定特別加重詐欺取財罪，係就行為人犯3人
以上共同詐欺取財罪，同時複合刑法第339條之4第1項所列
其他款次之一者，依該條項之法定刑（1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金）加重其刑2分之1。本案被
告所犯僅該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取
財罪，並無複合刑法第339條之4第1項其它款加重要件之情
形，應僅適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處。
⒉詐欺條例新增第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，形式上有利於被告，倘個案符合該條所定之
要件，應得逕予適用。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情
節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」，113年7月31日修正後，將第14條第1項移列為
第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達
1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
000萬元以下罰金」。
⒉又關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定，祇需行為人於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其
刑。113年7月31日洗錢防制法修正後，前開規定經移列至第
23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白
以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（
或免除）其刑，減刑要件已趨於嚴格。
⒊本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告自警詢、偵查中直
至本院準備程序、審理時均坦承洗錢犯行（見偵卷第4-5頁
；偵緝卷第17-18頁；本院卷第93頁、第99頁），惟被告迄
今並未自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）3000元（見本院卷
第99頁），本案若整體適用被告之行為時法，依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定得減輕其刑，其量刑範圍為有期徒
刑7年未滿；反之，若整體適用現行洗錢防制法（裁判時法
）之規定，依現行洗錢防制法第23條第3項被告因並未自動
繳回犯罪所得而並未該當減輕其刑之要件，本案之量刑範圍
上限則為有期徒刑5年。經比較新舊法，仍應認修正後之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體
適用現行（即修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23
條第3項前段之規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小楓」
之成年人及本案詐欺集團所屬之成年成員間（見偵緝卷第17
-18頁），就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同
正犯。
五、罪數
㈠被告與詐欺集團成年成員就本案所犯加重詐欺取財犯行，係
基於單一犯罪決意，向告訴人汪積華實施詐術，致告訴人汪
積華陷於錯誤而多次交付款項，所為係於密切接近之時間、
地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱
，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，
應論以接續犯一罪。
㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的
單一，行為有部分重疊合致，依一般社會通念應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條前
段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
六、被告雖於偵查中及本院審理時均坦承詐欺（洗錢）犯行，然
迄今並未自動繳回犯罪所得，經被告於本院審理時供述明確
（見本院卷第99頁），當無詐欺犯罪危害防制條例第47條第
1項前段減輕其刑規定之適用餘地（自亦無洗錢防制法第23
條第3項前段洗錢罪之想像競合輕罪於量刑時一併斟酌之適
用）。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作經驗
，應知我國詐欺犯罪盛行，若網路上求職所顯示之工作內容
係持來路不明提款卡提領款項後於非常規地點轉交予不詳之
人之工作方式，多屬有詐，理應提高警覺，竟不思依循正途
獲取錢財，為貪圖報酬即參與本案詐欺集團擔任提款車手，
由詐欺集團不詳成年人詐騙告訴人汪積華，再由被告依指示
至路邊拿取人頭帳戶提款卡後持以領款，並將領得之詐欺贓
款上繳，製造金流斷點，價值觀念有所偏差，影響社會秩序
，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念
，同時危害社會治安，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去
向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與告訴人汪
積華追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於犯罪
後坦承犯行、尚知悔悟，然迄今並未與告訴人汪積華達成和
解以賠償損害（見本院卷第99頁），犯罪所生危害尚未填補
；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人汪積華本案遭
詐騙金額非微、被告於本案詐欺集團中之角色係居於聽命附
從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其擔任提款車手工作
仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，且被告因本案
而取得報酬3000元；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經
濟生活狀況（見本院卷第100頁），被告、公訴人就本案之
量刑意見（見本院卷第100頁）、被告之素行（被告前已有
多次因三人以上共同詐欺取財、洗錢、違反組織犯罪防制條
例等案件經論罪科刑之紀錄）；末斟酌被告所犯之加重詐欺
取財罪為1年以上、7年以下有期徒刑之罪，我國詐騙集團橫
行、司法判決對於詐欺犯罪量刑過輕長期為人所詬病，從事
詐欺成本低廉，使企圖不勞而獲之徒前仆後繼投入，此將排
擠我國之偵查、司法機關處理其它犯罪類型之能量，更將助
長我國詐欺案件之發展，若予輕縱，實非妥適等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示懲儆。另就被告犯行所致法益侵 害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之 儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分 評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑 ，附此敘明。
八、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。經查：
⒈被告於偵查中及本院審理時供稱有因本案而取得報酬3000元 （見偵緝卷第18頁；本院卷第99頁），惟被告迄今並未動繳 回犯罪所得，該等金額未據扣案，被告亦未和告訴人汪積華 達成和解以賠償損害，爰就被告本案之未扣案犯罪所得依前 開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額之諭知。
⒉至被告所提領告訴人汪積華所交付之詐欺贓款10萬元，業已 將其中之9萬7000元轉遞予其上手收受（其中3000元為被告 本案之犯罪所得，業如上述），經被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第99頁），該等款項非屬被告所有或在其實際 掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽 從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查 緝之風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色 、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財 物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
㈡至被告所持用以提領本案詐欺贓款之人頭帳戶提款卡未據扣 案，金融帳戶（及提款卡）具屬人性，可經由掛失、補辦而 使帳戶失其效用，且該人頭帳戶業遭警示凍結而無法使用， 為免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第198號 被 告 劉晉愷 男 20歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000 號○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉晉愷與「小楓」於民國113年2月間與真實姓名、年籍不詳 詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「小楓」指示劉晉 愷提領匯入人頭帳戶內款項，並將提領款項轉交予詐欺集團
成員上游，以獲取報酬。嗣不詳詐欺集團成員利用通訊軟體 LINE，以假投資謊言要求汪積華投資，汪積華陷於錯誤，分 別於同年3月11日11時13分許、11時49分許，依指示分別將 新臺幣5萬元、5萬元（共計10萬元）匯至第一銀行帳戶（帳 號：000-0000000000000000號，下稱人頭帳戶，為警另案偵 辦中）。「小楓」再將人頭帳戶提款卡交給劉晉愷，由劉晉 愷分別於同日12時5分許、12時6分許、12時7分10秒許、12 時7分44秒許、12時8分許，在新竹縣○○鄉○○路000號統一超 商源威門市ATM，各提領2萬元（共計10萬元）。劉晉愷復依 「小楓」之指示，將所提領上開贓款之其中9萬7,000元放置 在指定之地點，由其他犯罪集團成員前往取款，以此方式掩 飾、隱匿詐騙所得之去向與所在，劉晉愷則取得3,000元報酬 。
二、案經汪積華訴請臺北市政府警察局刑警大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉晉愷於警詢及本署偵查中自白不諱，核與告訴人 汪積華於警詢時指訴之情節相符，並有人頭帳戶交易明細、 被告提款畫面可證。被告犯行應可認定。
二、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告犯罪所得3,000元，請宣告沒收或追徵其價 額。請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所 需，為貪圖輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團擔任 車手，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，殊值非難，爰具體求刑有期徒刑1年6 月以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 洪期榮