臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第310號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉晉愷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第195號）及移送併辦（114年度偵緝字第197號），被
告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案之犯罪所得新臺幣陸百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉晉愷於民國113年3月初某日，加入成員包含通訊軟體TELE
GRAM暱稱「小楓」（真實姓名年籍不詳，下稱「小楓」）所
組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之
有結構性組織（下稱本案詐騙集團），負責向持金融卡提領
詐欺款項者（俗稱車手）收取提領款項之工作（俗稱收水）
，可從中獲取提領金額3%之報酬。劉晉愷即與游碩恩（業經
本院113年度金訴字第724號審結）、「小楓」及其他所屬詐
騙集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
推由該集團真實姓名年籍不詳之人先於113年3月4日某時許
，向鄧珮熏佯稱：玩遊戲能賺錢，但需先匯款儲值遊戲幣云
云，致鄧珮熏陷於錯誤，於同日18時10分許，依指示匯款新
臺幣（下同）1萬元至臺灣中小企業銀行帳號000-000000000
00號人頭帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶），游碩恩再依劉晉
愷指示，與劉晉愷共乘劉晉愷所提供車牌號碼000-0000號租
賃小客車，於同日19時10分許，至位於新竹縣○○市○○○路000
號之7-11便利超商十興門市，游碩恩持前開臺灣中小企銀帳
戶金融卡，在該超商門市內自動櫃員機提領2萬元款項後，
將該提領款項交予劉晉愷轉交予詐欺集團不詳之上游成員，
以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。嗣鄧珮熏發覺
受騙而報警究辦，經警調閱相關監視器錄影紀錄等資料後，
始循線查悉上情。
二、案經鄧珮熏訴由新竹縣政府警察局竹北分局，及臺灣新竹地
方檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、被告劉晉愷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
（本院卷第106頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任
進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告劉晉愷於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即另案被告游碩恩於警詢時及偵訊中之自白、證述。
㈢告訴人鄧珮熏於警詢時之證述。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表、雲林縣警察局斗南分
局怡美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構
聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表、通訊軟體LINE訊息列印資料（含匯款資料）。
㈤臺灣中小企銀帳戶之開戶資料、資金往來明細。
㈥自動櫃員機監視器錄影紀錄擷取照片1張。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文
。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適
用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法
第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法
時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得
一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字
第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制
定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之
外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該
條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑
法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第
339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪
。詐欺犯罪危害防制條例第43條以犯刑法第339條之4之罪，
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，
提高其法定刑；第44條第1項以犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列情形之一者，加
重其刑，上開2罪係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，惟被告行
為時法律並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之處罰
規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案自不能依詐
欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定處罰，亦不生新舊
法比較問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之
法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用
該現行法。
⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（
第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。
③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元，被告於偵查、審理中均自白洗錢犯行，被
告於偵查中供稱：其拿取提領金額的3%做為報酬等語（偵緝
195卷第29頁背面、偵緝197卷第23頁），以本案提領金額2
萬元計算，被告於本案之犯罪所得為600元，並未自動繳交
。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢
防制法規定，被告依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑
後，則最高刑度為6年11月以下；而依113年7月31日修正公
布後洗錢防制法規定，被告不能依113年7月31日修正公布後
洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，最高刑度為5年以下，兩
者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑
之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以
113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利
。
㈡罪名：核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈢共同正犯：被告就上開犯行，與游碩恩、「小楓」及其他詐
騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤檢察官以114年度偵緝字第197號移送併辦部分，與本案被告
經起訴並經本院論罪部分，為同一犯罪事實，應併予審理，
附此敘明。
㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集
團擔任收水手，從中獲取不法報酬，使被害人鄧珮熏受有1
萬元之財產損害（另1名被害人姓名年籍不詳），並紊亂社
會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取
得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司
法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，所為應予嚴厲
譴責。考量被告於偵查、審理中坦承犯行，但未與被害人達
成調解、賠償其損失，犯後態度尚可，暨被告之犯罪動機、
目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高職肄業之
教育程度，入監前從事工地工作，經濟狀況勉持，與父親、
祖父同住，未婚無子女等一切情狀（本院卷第111頁），量
處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，本案 關於沒收部分，自應適用修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之 調節適用。
㈡洗錢之財物或財產上利益部分：
按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，被告收 取自另案被告游碩恩提領之2萬元，再轉交予上游詐欺集團 成員，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯 ，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰 不依此項規定對被告就洗錢財物宣告沒收。
㈢犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，如前述說明，被告於本案之犯罪所得為600元，並未實 際發還被害人，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官洪期榮移送併辦，檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第八庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 陳紀語