臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第194號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉晉愷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15923號），本院判決如下：
主 文
劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
其餘被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、劉晉愷於民國113年2月29日至3月10日間之某日，加入通訊
軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小楓」之成年人及其
他不詳詐欺集團成員所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐
欺集團組織，擔任提款車手工作，可依提領之詐騙款項金額獲
取報酬（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，未經檢察官提起公訴
，亦不在本院審理範圍）。劉晉愷加入後即與該詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於不詳之時間、以不詳
之方式取得VI VAN THIEN名下之合作金庫商業銀行帳號000-
0000000000000號金融帳戶之提款卡及密碼（人頭帳戶所有
人由警方另行偵辦，未經檢察官提起公訴），再以附表一編
號1所示詐騙方式，詐騙李雅婷，致李雅婷陷於錯誤，於附
表一編號1所示時間，匯款附表一編號1所示金額至上開人頭
帳戶。嗣由劉晉愷持上開人頭帳戶之提款卡之於附表一編號
1所示提領時間、地點，提領附表一編號1所示款項後，再轉
交予詐欺集團其他成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去
向，並使實際犯罪行為人得以逃避國家之追訴及處罰。嗣李
雅婷察覺受騙而報警處理，經警方調閱監視錄影畫面比對追查
後，始循線查悉上情。
二、案經李雅婷訴由新竹縣政府刑事警察大隊報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分
、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示
之被告等以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被
告未曾於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第124-126頁)；
而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳
述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事
實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說
明，自均得為證據。
、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院未主張
排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未
表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯
瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理程序中坦承不諱
（偵卷第5-7頁、本院卷第122頁 )，核與證人即告訴人李雅
婷於警詢時之證述大致相符(偵卷第20-22頁、偵卷第75-75
頁反面)，且有被告提款之監視器畫面截圖(偵卷第8-11頁)
、人頭帳戶(合作金庫銀行)交易明細(偵卷第13頁)、告訴人
李雅婷之LINE對話紀錄截圖(偵卷第29-31頁)等附卷可稽，
足認被告上開任意性之自白核與事實相符，事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法
比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由
之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文
（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。
⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日
制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目
所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指
之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款
之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定
，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以
論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。
⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑
及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺
犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文
均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法
規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）
⒉被告所犯一般洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，
其洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規
定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23
條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，
而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且被告無犯罪
所得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合自白
減刑之要件。
⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行
為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制
法上開規定。
㈡故核被告劉晉愷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。至於起訴書原認被告前揭所為係犯刑法第339條之4
第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，漏
論同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
，惟此部分事實與起訴之詐欺取財犯行間，為想像競合犯之
裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭
更正法條如上(見本院卷第122頁)，本院自得依法併予審究
。
㈢共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告
訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之
詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完
成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，
各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，
揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就
其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是
以，被告如起訴書所示與其他詐欺集團成員，就該三人以上
共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，
應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣罪數：
想像競合犯：被告就起訴書所犯三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論
以犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈤刑之減輕：
⒈加重詐欺自白減輕部分：
查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，而被
告否認因而獲有犯罪所得(見本院卷第126頁)，卷內亦無證
據證明被告因而獲有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條第1項前段自白減輕要件，應減輕其刑。
⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告業於
偵查中及本院審理時自白不諱，又本件無證據證明被告因而
獲有犯罪所得，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其
刑。惟依照前揭罪數說明，被告就加重詐欺取財及洗錢等犯
行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此想像競合犯
輕罪得減刑部分，本院依照刑法第57條量刑時，將併予審酌
。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與不詳
詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本
案告訴人，並由被告提供帳戶並負責提領款項，進而將告訴
人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運
作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難
，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係
，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成
員，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人；兼衡被告
之犯罪動機、目的、手段之情形，又被告就洗錢自白部分，
暨被告自陳學歷之智識程度及經濟狀況（見本院卷第127頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「
不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已 依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說 明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實 有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。
㈡另查卷內無證據證明被告就此部分詐欺取財犯行已實際獲有 犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收或追徵之必要。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告劉晉愷就附表二編號1所示關於告訴人 吳慧君之犯罪事實，另涉犯第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。
貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦 有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪 事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬 ，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確 定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官 就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追 訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或第7款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。參、經查，被告劉晉愷被訴附表二編號1所示關於告訴人吳慧君之犯罪事實，已據臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年5月16日以113年度偵字第4966號（即本件起訴書附表編號2、3部分）向臺灣嘉義地方法院起訴在案，並於113年5月21日繫屬於臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第359號案件審理，嗣於114年3月31日判決後，而於114年5月13日確定（以下稱嘉義前案），有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。本案與嘉義前案中，被告所提領之時間、金額雖有不同，惟仍屬同一詐騙集團，對相同告訴人，以相同詐術之同一案件無訛。再查，本案係於114年1月15日繫屬本院，有本院收文章戳可憑（本院卷第5頁），嘉義前案則是於113年5月21日繫屬於臺灣嘉義地方法院，依前揭法律明文及說明，本案繫屬既在嘉義前案繫屬之後，由繫屬在先之臺灣嘉義地方法院審判，本案自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第七庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 王嘉蓉
附錄本案法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 李雅婷 於113年3月間某日，向其佯稱：可以投資代操云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款。 ⑴113年3月4日9時26分許 ⑵113年3月4日9時31分許 ⑴3萬元 ⑵8,400元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：VI VAN THIEN） 113年3月4日9時46分16秒 新竹縣湖口鄉統一超商 源威門市 2萬元 113年3月4日9時46分56秒 新竹縣湖口鄉統一超商 源威門市 1萬8,000元 共計:3萬8千元
附表二：
編號 被害人 被害人匯款時間、匯款金額 被告提款時間、提款地點 提款金額 1 吳慧君 113年3月4日10時02分許 6萬4,000元 113年3月4日10時13分至14分許 新竹縣新豐鄉康樂路 統一超商欣樂門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 4,000元 2 吳慧君 113年3月4日10時40分許 1萬2,800元 113年3月4日10時48分許 新竹縣新豐鄉新庄路 統一超商新庄門市 1萬3,100元