臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第140號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 SINTA KHORNALIA（中文名：黎亞，印尼籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第488號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度金訴
字第551號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡
易程序判決如下：
主 文
SINTA KHORNALIA幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附表一所示和解
成立內容支付損害賠償。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、附表編號4被害人劉
維紘之轉帳時間應更為「113年6月20日13時44分許」，及證
據應補充「被告於本院準備程序時之自白、本院和解筆錄、
被告提出之還款證明、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於民國113
年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新
舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律
相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（
最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。
⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1
項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規
定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行
為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期
徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5
年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法
院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告所犯幫
助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正
前一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及
刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒
刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至
5年，顯不利被告。
⒊關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴
格。惟本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行，前開修正前、
後之自白減刑規定均不適用，故此部分之修正，即與本件被
告整體所應適用之法條無涉。
⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被
告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項之規定較有利於被告而適用之。
(二)論罪：被告SINTA KHORNALIA所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪
。起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，及洗錢防制法第22條第3項第1款
之無正當理由期約對價提供帳戶罪，惟此規定乃刑罰之前置
化，亦即透過立法裁量，明定規避洗錢防制措施之脫法行為
，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為
人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。本
案事證既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪
責，自無另適用上開刑罰前置規定之餘地，起訴書此部分所
認，均容有誤會，附此敘明。
(三)幫助犯：被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
(四)想像競合犯：被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料
之行為，幫助不詳詐欺者詐欺如附表所示之許森森等10人之
財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(五)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為圖個
人利益，提供本案郵局帳戶之提款卡、密碼等資料予真實年
籍姓名資料不詳、暱稱「阿美」之人作為匯入及提領不法所
得之用，使不法之徒得以轉移詐欺所得，顯然助長詐欺之犯
罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產
上損害，並造成執法機關不易向上追查不詳詐欺者之真實身
分，增加告訴人等求償上之困難，所為實不足取。惟念其犯
後終能坦認犯行，態度尚可，且已與被害人許森森、告訴人
林傳傑、吳奕齊及周庭宇等人均達成和解，並均依約如期給
付第1期賠償金，另據被害人劉賢海表示不向被告請求民事
賠償，刑度請法院依法處理等語，而告訴人鄒佳均、劉維紘
、鍾沛涵、陳建志、趙子嫻經本院通知調解，仍未請求被告
賠償，此有本院刑事報到單暨準備程序筆錄、114年度附民
字第801號和解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表、被
告提出之還款證明即郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申
請書等件在卷可稽（見本院金訴卷第59頁、第69至79頁、本
院金簡卷第17至19頁），兼衡被告之犯罪手段、犯罪動機，
參以其為國中畢業之教育程度，在印尼做過保母，也有在工
廠上班，在臺灣擔任看護，剛到新雇主家不到1個月，月薪2
萬多元但要扣除仲介、保險等費用，每月實領不足2萬元，
在印尼有11歲的兒子跟6歲的女兒，已離婚，目前尚有積欠
仲介費1萬多元之負債等一切情況，本院認為本件判「被告
處有期徒刑4個月，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分併
諭知易服勞役之折算標準」，是比較適當的刑罰。
(六)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑章，
惟犯罪後坦承犯行，已與被害人許森森、告訴人林傳傑、吳
奕齊及周庭宇等人達成和解，依約按期賠償被害人許森森、
告訴人林傳傑、吳奕齊及周庭宇等人所受損害金額，且經被
害人許森森、告訴人林傳傑、吳奕齊及周庭宇等人均表示願
意給予被告緩刑之機會，有上開和解筆錄在卷可查，已如前
述，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，
相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新
。另為保障被害人許森森、告訴人林傳傑、吳奕齊及周庭宇
等人之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被
告應依如附表一所示和解筆錄和解成立內容履行，此部分依
刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告嗣
後違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1
第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。
(七)驅逐出境：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之
執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外
國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併
予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人
一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，
尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維
護。審酌被告為印尼籍，係合法來臺工作之外籍人士，且在
我國居留期間別無其他前案紀錄，此有被告之外國人居留外
僑動態管理系統資料及法院前案紀錄表等在卷可參，亦無證
據證明被告有何繼續危害社會安全之情形，審酌被告所犯非
暴力犯罪或重大犯罪，被告最終坦承犯行，經此教訓應知所
警惕，無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢
或赦免後驅逐出境之必要。
三、沒收部分：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用
裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定
。
(二)「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條
第1項固有明文。惟被告係洗錢罪之幫助犯，並非實際上提
領款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，
犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，其於本案尚無所謂犯
洗錢罪而有洗錢之財物或財產上利益，自無此規定適用，併
予指明。
(三)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有
過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為
維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明
文。查被告因本案犯行獲有1萬2,000元，此據被告供述在卷
，屬被告之犯罪所得，惟被告與被害人許森森、告訴人林傳
傑、吳奕齊及周庭宇等人均達成和解，並約定按月分期給付
，已如前述，本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯
罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既與上列之人成立和解，經
本院宣告緩刑如主文所示，並在緩刑期間內課予被告履行和 解筆錄內容之義務，衡以被告應負擔賠償之總額為5萬2,000 元，已超出其本案所獲犯罪所得之數額，認此部已足以達到 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若在本案緩刑條 件之外，再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之 不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣 告沒收或追徵。
(四)又被告所提供之郵局帳戶之提款卡，已由不詳詐欺者「阿美 」持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具 刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 彭筠凱
附表一：
編號 本院114年度附民字第801號和解筆錄和解成立內容 1 第一項： 被告願給付原告許森森新臺幣(下同)肆仟元，給付方式如下：分四期給付，自民國114年7月15日起至114年10月15日止，於每月15日前給付壹仟元予原告許森森指定之中國信託銀行南投分行000-000000000000號帳戶，至清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。 2 第二項： 被告願給付原告林傳傑貳萬肆仟元，給付方式如下：分期給付，自民國114年7月15日起至116年6月15日止，於每月15日前給付壹仟元予原告林傳傑指定之戶名：林勝華，富邦銀行000-000000000000號帳戶，至清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。 3 第三項： 被告願給付原告吳奕齊肆仟元，給付方式如下：分期給付，自民國114年7月15日起至114年10月15日止，於每月15日前給付壹仟元予原告吳奕齊指定之第一銀行大甲分行000-00000000000號帳戶，至清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。 4 第四項： 被告願給付原告周庭宇貳萬元，給付方式如下：分期給付，自民國114年7月15日起至115年4月15日止，於每月15日前給付貳仟元予原告周庭宇指定之中華郵政中和郵局000-00000000000000號帳戶，至清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第488號 被 告 SINTA KHORNALIA （中文名：黎亞，印尼籍） 女 28歲（民國85【西元1996】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址： 新竹市○區○○路000巷0號 新竹市○區○道路0段0號 護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、SINTA KHORNALIA（中文名：黎亞）可預見將金融帳戶資料交 付他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之 犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍意圖為自己不 法之所有，基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及 洗錢之犯意，於民國113年6月20日前之不詳時間，將所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予暱稱「阿美」之詐 欺集團成員收受，以約定借得新臺幣（下同）1萬2,000元之 對價，而容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向 。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶之物件後，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，依指示於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額 至上開郵局帳戶內，詐欺集團成員旋將該等款項提領一空， 製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭 犯罪所得之來源及去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經鄒佳均、劉維紘、鍾沛涵、林傳傑、陳建志、趙子嫻、 吳奕齊、周庭宇訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告SINTA KHORNALIA於警詢及偵查中之供述 被告坦承將郵局帳戶之提款卡及密碼以借款1萬2,000元之對價提供予真實姓名不詳印尼籍暱稱「阿美」之人，且知悉「阿美」在交付借款前曾測試其郵局帳戶能否使用，被告亦察覺帳戶可能遭用於不法，卻未即時報警或掛失止付帳戶之事實。 2 (1)被害人許森森於警詢時之指述 (2)被害人許森森提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片各1份 佐證被害人許森森遭騙而轉帳之事實。 3 (1)告訴人鄒佳均於警詢時之指訴 (2)告訴人鄒佳均提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人鄒佳均遭騙而轉帳之事實。 4 (1)被害人劉賢海於警詢時之指述 (2)被害人劉賢海提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 佐證被害人劉賢海遭騙而轉帳之事實。 5 (1)告訴人劉維紘於警詢時之指訴 (2)告訴人劉維紘提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人劉維紘遭騙而轉帳之事實。 6 (1)告訴人鍾沛涵於警詢時之指訴 (2)告訴人鍾沛涵提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人鍾沛涵遭騙而轉帳之事實。 7 (1)告訴人林傳傑於警詢時之指訴 (2)告訴人林傳傑提供之存款交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人林傳傑遭騙而轉帳之事實。 8 (1)告訴人陳建志於警詢時之指訴 (2)告訴人陳建志提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人陳建志遭騙而轉帳之事實。 9 (1)告訴人趙子嫻於警詢時之指訴 (2)告訴人趙子嫻提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人趙子嫻遭騙而轉帳之事實。 10 (1)告訴人吳奕齊於警詢時之指訴 (2)告訴人吳奕齊提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人吳奕齊遭騙而轉帳之事實。 11 (1)告訴人周庭宇於警詢時之指訴 (2)告訴人周庭宇提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 佐證告訴人周庭宇遭騙而轉帳之事實。 12 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份 佐證被告為獲取借款而提供郵局帳戶資料予他人之事實。 13 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 證明如附表所示之人遭詐欺集團詐騙之款項，轉至上開郵局帳戶後旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告SINTA KHORNALIA行為後，洗錢防 制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正 前洗錢防制法第15條之2，於修正後條次變更為第22條及酌作 文字修正，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處， 併此敘明。
三、核被告SINTA KHORNALIA所為，係違反洗錢防制法第22條第3 項第1款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30 條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條 第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，同時觸犯上開3罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告之犯罪所得1萬2,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
檢 察 官 黃振倫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書 記 官 魏珮如
附表：
編號 被害人 詐欺集團成員施用詐術之方式 轉帳時間、金額(新臺幣)、人頭帳戶 1 許森森 (未提告) 詐欺集團於113年6月20日12時30分許起，假冒網購賣家向許森森佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日12時58分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 113年6月20日13時9分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 2 鄒佳均 (提告) 詐欺集團於113年6月20日13時許起，假冒網購賣家向鄒佳均佯稱：匯販賣鞋子及包包云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日13時20分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 113年6月20日13時26分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 3 劉賢海 (未提告) 詐欺集團於113年6月20日12時30分許起，假冒網購賣家向劉賢海佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日13時26分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 113年6月20日13時34分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 4 劉維紘 (提告) 詐欺集團於113年6月20日12時18分許起，假冒網購賣家向劉維紘佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日13時34分許，轉帳4,000元至被告郵局帳戶。 5 鍾沛涵 (提告) 詐欺集團於113年6月20日12時30分許起，假冒網購賣家向鍾沛涵佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日13時48分許，轉帳4,000元至被告郵局帳戶。 6 林傳傑 (提告) 詐欺集團於113年6月20日12時20分許起，假冒網購賣家向林傳傑佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日12時42分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 113年6月20日12時56分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 113年6月20日13時31分許，轉帳2萬元至被告郵局帳戶。 7 陳建志 (提告) 詐欺集團於113年6月18日17時4分許起，假冒網購賣家向陳建志佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日13時31分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 113年6月20日13時46分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 8 趙子嫻 (提告) 詐欺集團於113年6月20日12時16分許起，假冒網購賣家向趙子嫻佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日12時41分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 113年6月20日12時51分許，轉帳2,000元至被告郵局帳戶。 9 吳奕齊 (提告) 詐欺集團於113年6月20日某時許起，假冒網購賣家向吳奕齊佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日12時54分許，轉帳4,000元至被告郵局帳戶。 10 周庭宇 (提告) 詐欺集團於113年6月12日14時44分許起，假冒網購賣家向周庭宇佯稱：匯款至指定帳戶可購買商品並參加抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年6月20日12時48分許，轉帳2萬元至被告郵局帳戶。