臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第486號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王崇安
選任辯護人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16733號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯
護人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
王崇安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人黃子涵之
國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份（移歸字卷第69
至73頁）」、「被告王崇安於本院準備程序及審理中之自白
（本院卷第35、73、79頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所
形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以
定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行
為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，
依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需
在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法
規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判
時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷
次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全
部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件
變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時
比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗
錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定
最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範
圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪
除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
㈡按警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，於
其製作被告之警詢筆錄時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問
被告，使被告得以申辯、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階
段未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會。縱使其後檢察官認為事
證已明且達起訴門檻，未待偵訊被告即提起公訴，亦屬檢察
官調查證據職權之適法行使，符合刑事訴訟法第251條第1項
之規定，尚無違法剝奪被告訴訟防禦權之可言。是以除司法
警察（官）調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯毒品危
害防制條例第4條至第8條之犯罪事實未曾詢問被告，且檢察
官於起訴前又未進行偵訊，二者條件兼備，致有剝奪被告罪
嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減
刑之寬典外，一般言之，均須於偵查及審判中皆行自白，始
有適用毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之
餘地。倘司法警察（官）詢問時，被告業已否認犯罪，檢察
官其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔助偵查
之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機
會，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，與毒
品危害防制條例第17條第2項鼓勵是類犯罪行為人自白、悔
過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即
令被告嗣後於審判中自白，仍無上開減刑規定之適用(最高
法院109年度台上字第5353號判決同此見解)，此理於洗錢防
制法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」規定，亦應有所適用。經查，被告於警詢時雖坦認客觀犯
罪事實，惟其於警詢時陳稱：我是找兼職工作，工作內容是
協助購買虛擬貨幣，我不知道匯到我帳戶的錢是被害人被詐
騙的錢等語（移歸卷第9頁），是被告於警詢時顯就其「行
為時」之主觀犯意有爭執而未自白犯罪，檢察官其後雖未再
訊問，難認其已屬偵查中自白之情形。本案被告於偵查中並
未自白犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合
比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防
制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈢核被告王崇安所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣被告與暱稱「美嫣」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯
行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤又被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
即一般洗錢罪處斷。
㈥被告於本院審理中已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈦至辯護人主張依被告犯後態度及被告並無前科等節，請求依
刑法第59條酌減其刑等語，然查，被告所涉共同洗錢、詐欺
取財犯行，導致被害人受有金錢損失，且增加國家查緝犯罪
及被害人尋求救濟之困難，審以其犯罪動機及手段，並無特
殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處
，而辯護人主張被告犯後態度及被告並無前科等節，法院本
可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情
形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯
罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本
案尚無刑法第59條之適用餘地。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聽從不詳詐欺集團成年
成員之指示，以自己帳戶提供他人使用，並轉匯款項，共同
從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩
序，所為實有不該；惟考量被告審理時坦承犯行之犯後態度
，且與被害人黃子涵調解成立，並已賠償完畢等情，有本院
調解筆錄1份可佐，兼衡被告自述大學畢業之教育程度，現
從事工程師，家庭經濟狀況小康（本院卷第81頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第 38條之2第2項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序中 自承：本件我有收到新臺幣（下同）2,100元之報酬等語（ 本院卷第80頁），故被告本案犯行之犯罪所得為2,100元， 應堪認定。本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪 利益、杜絕犯罪誘因，而被告既已賠償告訴人黃子涵45,000 元，堪認其犯罪所得已發還被害人，且該賠償金額已超過其 於本案之犯罪所得，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所
得之立法目的，又若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛。爰依刑法第38條之1第5項、 38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追 徵。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示轉 匯至詐欺集團成員指定帳戶用以購買泰達幣，並轉入詐欺集 團成員指定之虛擬貨幣錢包，尚無經檢警查扣，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全 部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16733號 被 告 王崇安
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王崇安明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充 作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提 供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財 犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾 詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐 欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點， 仍不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「美嫣 」及其他姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 112年3月間之某日，約定以購買虛擬貨幣金額百分之3做為 報酬之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），提供予該詐騙集團
使用，而容任該詐欺集團作為詐騙不特定人匯款及取得贓款 、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後 ，於112年1月初之某日起，以匯款支付保證金即可核貸之方 式，對黃子涵施以詐騙，致黃子涵陷於錯誤，而於112年3月 16日14時23分許，匯款新臺幣7萬元至上開中信銀行帳戶內 ，隨即遭王崇安轉匯至指定帳戶用以購買泰達幣，並轉入指 定虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其等 犯罪所得之去向或所在。嗣經黃子涵發覺受騙後報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經黃子涵訴由新竹巿警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王崇安於警詢及偵查中之供述 被告坦承為賺取報酬而將其名下之中信銀行帳戶提供予「吳聖齊」使用，並配合轉匯款項購買虛擬貨幣，存入「吳聖齊」指定虛擬貨幣錢包等事實。 2 ①告訴人黃子涵於警詢時之指訴 ②告訴人提供之電子轉出紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人黃子涵受騙後匯款之事實。 3 上開中信銀行帳戶之基本資料及存款交易明細、被告提出之其與「吳聖齊」間之通訊軟體LINE對話記錄各1份 ①佐證上開中信銀行帳戶為被告所申辦，並由被告提供予「吳聖齊」使用之事實。 ②佐證告訴人匯款至上開中信銀行帳戶後，旋遭被告轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告王崇安所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請以共同正犯論。又被告係以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 至被告未據扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 檢 察 官 黃 振 倫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 黃 鈺 芳