臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第306號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林雨脩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2
71號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林雨脩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之「商業委託操作資金保管單」壹紙沒收。
事 實
一、林雨脩於民國112年11、12月間某日起，參與由暱稱「江來
」、「西格瑪男人」、「姓石」、「皮卡丘」、「波」、「
李邁」等真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成，對不特
定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，具有
持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（林雨脩所犯
參與犯罪組織罪部分，業經臺灣士林地方法院【下稱士林地
院】113年度訴字第223號判決），在該詐欺集團擔任「車手
」工作，負責依該詐欺集團成員指示向被害人出具偽造之工
作證、文件等以收取詐欺贓款。林雨脩即與上開詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之單一犯
意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於112年12月間某日起，
接續透過通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦嫻」聯繫邱
秀鳳，並將邱秀鳳加入名為「（實戰派）技術分析教學」之
LINE群組內，復教導邱秀鳳下載名為「大發國際證券」之不
詳APP，繼而透過LINE暱稱「大發國際-官方中新」向邱秀鳳
誆稱略以：可儲值金額、投資獲利云云，致邱秀鳳陷於錯誤
，而依指示於後述時間、地點交付投資款項。林雨脩旋依上
開詐欺集團不詳成員之指揮，先於112年12月28日某時許，
在宜蘭縣礁溪鄉某處，自「李邁」處取得上開詐欺集團其他
成員事先偽造之工作證1張及「商業委託操作資金保管單（
其上已有上開詐欺集團其他成員事先偽造之『大發國際投資
股份有限公司【下稱大發公司】』印文、『林家祥』印文各1枚
）」1紙，並在上開「商業委託操作資金保管單」上偽簽「
林家祥」之署押1枚及填載日期、金額後，再於翌（29）日
上午11時30分許，至新竹市○○區○○路00號之「統一便利商店
東君門市」，以配戴上開偽造工作1張之方式，假冒「大發
公司人員林家祥」而行使之，向邱秀鳳表示欲收取投資款項
，復將上開偽造之「商業委託操作資金保管單」1紙交予邱
秀鳳而行使之，足生損害於邱秀鳳、「林家祥」及「大發公
司」，並致邱秀鳳陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）20萬
元現金予林雨脩；林雨脩取得上款後，旋依上開詐欺集團不
詳成員之指揮，於同（29）日上午11時30分後之某時許，在
上開便利商店附近某公園內，將上開20萬元現金放在椅子上
，任由上開詐欺集團不詳成員取走。林雨脩即以此等方式與
上開詐欺集團成員共同對邱秀鳳遂行詐欺取財犯行，並隱匿
詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣邱秀鳳發覺遭騙遂報警處理
，並提供上開偽造之「商業委託操作資金保管單」1紙，經
警方送請指紋比對鑑定而循線查獲。
二、案經邱秀鳳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢
察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案被告林雨脩所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪
、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均非死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管
轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之
規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林雨脩
以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無
其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據
能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告林雨脩於警詢、偵查及本院準備程
序、簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字
第15115號卷【下稱偵卷】第3頁至第5頁背面、新竹地檢署1
14年度偵緝字第271號卷【下稱偵緝卷】第49頁至第51頁、
本院卷第57頁至70頁），核與證人即告訴人邱秀鳳於警詢時
之證述（見偵卷第23頁及背面、第71頁至第74頁、第83頁至
第85頁、第87頁至第92頁）大致相符，且有內政部警政署刑
事警察局113年7月26日刑紋字第1136089342號鑑定書影本、
指紋卡片影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹市警察局第三分局香山
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理
案件證明單影本、告訴人提出之匯款單據影本、「商業委託
操作資金保管單」翻拍照片影本等附卷可稽（見偵卷第27頁
至第31頁背面、第75頁至第81頁），足認被告上開任意性之
自白均核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重
主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、
第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新
舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身
自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較
時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之
條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。
⒉被告林雨脩所犯加重詐欺取財罪部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，
其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法
如下：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，
指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該
條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦
同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關
刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項
第2款之規定予以論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3
年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰
金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則
處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金
」。
⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條
之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加
重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之
一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於
中華民國領域內之人犯之」。
⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益
之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、
第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用
刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。
⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上
揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪
。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責
規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適
用該現行法規定。
⒊被告所犯一般洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年
8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制
法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定
：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年
以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三
人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第1
4條第3項之規定。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」。
⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、本院準備
程序及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後
述）。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14
條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高
度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法
第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑
範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制
法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分
）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，
再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑後
，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經兩
者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，
依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即修正
後洗錢防制法規定論處。
㈡論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
⒉按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之
計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌
現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以
詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之
行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織
罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其
脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其
後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參
與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「
該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯
行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他
之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參
與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐
欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階
段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法
院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬
於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺
犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事
實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之
首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自
不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖
於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決
意旨參照）。經查，被告因參與前揭詐欺集團、共同詐騙其
他被害人而涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經士林地
院以113年度訴字第223號判決，此有該案刑事判決之網路列
印資料及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是本案並非被告
參與前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」
加重詐欺犯行，自無從就被告所犯參與犯罪組織罪部分併予
評價，附此敘明。
㈢共同正犯：
按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方
式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行
均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間
接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人邱秀鳳
實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與前揭
詐欺集團、擔任「車手」，並於取款後轉交真實姓名、年籍
不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其
與該詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認
其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「江來」、「
西格瑪男人」、「姓石」、「皮卡丘」、「波」、「李邁」
及該詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣罪數：
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造
私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定
計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案
應予適用，業如前述）。經查，本案被告於偵查、本院準備
程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪
均自白犯行，且被告供稱就本案尚未實際取得任何報酬等語
（見偵卷第4頁背面、本院卷第60頁至第61頁），復查無積
極證據足以證明被告確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或
獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕其
刑。
⒉次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所
謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定
刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆
成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各
罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列
，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依
刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可
置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之
法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院準備程序及簡式審
判程序中，就其所犯一般洗錢罪均自白犯行，且無繳交犯罪
所得之問題，業如前述，核與113年7月31日修正公布後洗錢
防制法23條第3項規定之要件相符，原應依該規定減輕其刑
；惟被告就本案之犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷，依上開說明，不再依上開規定減輕其刑，而由本院依
刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此
敘明。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲
取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，
價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告擔任詐欺集團「
車手」，向被害人收取詐欺款項進而轉交上手以掩飾、隱匿
詐欺所得，核屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除
造成告訴人之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之
困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，應嚴予非難。惟審酌被
告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且查無犯罪所得；然告訴
人於本案所受財產上損害達20萬元，被告犯後並未與告訴人
積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，
當難以其自白為過度有利之量刑。爰綜合審酌被告本案犯罪
之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、告訴人表示
之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被
告自述其於另案入監前之職業、已婚、無子女、勉持之家庭
經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見本院卷第68頁至第69頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告林雨脩行為後，詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生 效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第21 9條亦有明定。經查：
⒈未扣案之偽造「商業委託操作資金保管單」1紙（見偵卷第5 頁所示翻拍照片影本），係被告持以供本案犯罪所用之物， 雖經被告交予告訴人邱秀鳳收受而已非被告所有或持有之物 ，然揆諸首揭規定及說明，不問屬於被告與否，均應沒收； 且上開偽造「商業委託操作資金保管單」1紙雖未經扣案， 然已由告訴人交予警方，並經警方送請指紋比對鑑定，此業 據告訴人所述及內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑紋 字第1136089342號鑑定書影本、指紋卡片影本、刑事案件證 物採驗紀錄表影本等存卷可查（見偵卷第23頁及背面、第27 頁至第31頁背面），而無礙於日後沒收之執行，復核無刑法 第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開 偽造「商業委託操作資金保管單」1紙上之「大發公司」印
文、「林家祥」印文與「林家祥」署押各1枚，雖均屬他人 偽造之印文或署押，然既為上開偽造收據之一部，自毋庸重 複宣告沒收。
⒉未扣案之偽造工作證1張，固亦屬被告持以供本案犯罪所用之 物，然既未經扣案，客觀上無從認定該物目前下落，亦難確 認其是否尚未滅失，為避免日後執行之困難，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
㈡再按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。經查，被告供稱其就本案尚未實際 取得任何報酬等語，復查無積極證據足以證明被告確有自本 案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，業如前述，是本案 既無從認定被告確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之 問題。
㈢洗錢財物或財產上利益之沒收：
⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明定。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第 1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權 沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節 適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪 所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪 所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒 收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分 得者為之。
⒉經查，本案無從認定被告確已實際取得犯罪所得，業如前述 ，考量告訴人遭詐騙之款項即被告共同洗錢之財物，最終已 繳回前揭詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，非屬被告所 有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財
物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告就本案 洗錢財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。