臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第276號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉昌宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第342號），本院判決如下：
主 文
劉昌宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉昌宏依其經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶
予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財
產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人轉帳匯入其
金融帳戶內之來路不明款項，再轉交第三人之舉，極可能係
他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所
得之去向、所在，竟共同意圖為自己不法之所有，基於縱使
因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在
，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於民
國112年5月9日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）資料提
供予與之具有前揭犯意聯絡真實年籍姓名不詳、自稱「鄭欽
文」之成年人，嗣「鄭欽文」暨所屬之詐欺集團成員取得上
開帳戶資料後，即於112年5月9日以電話聯絡魏林招治，對
之佯稱：其帳戶遭凍結，須配合檢察官指示監管該帳戶，保
管其財物云云，致其陷於錯誤，於112年5月10日11時59分許
，匯款新臺幣（下同）69萬3,320元至上開郵局帳戶內，劉
昌宏旋依「鄭欽文」之指示，於112年5月10日、11日將上開
款項幾近提領一空，並交予「鄭欽文」，而以此等方式製造
詐欺贓款金流之斷點，掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之所在
或去向。
二、案經魏林招治訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣新竹
地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，本判決所引用被告劉昌宏以外之人於審判外之
陳述等供述證據，檢察官、被告就各該證據方法之證據能力
，於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁至
第46頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均
未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作
成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷
之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其
他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述
證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程
序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，
已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均
適當得為證據，而應認均有證據能力。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告固坦承於前揭時地有提供上開郵局帳戶資料予自稱
「鄭欽文」之人，並依其指示於前揭時間提領款項後，交付
現金予「鄭欽文」等情，亦不爭執其提領之上開款項，係告
訴人魏林招治因遭詐欺，方陷於錯誤而匯入該帳戶內等事實
，惟矢口否認有何共同詐欺、一般洗錢等犯行，並辯稱：我
當時是為了要辦理信用貸款，「鄭欽文」跟我要了存摺，因
為當時我沒有工作，又沒有財力證明，他說要把錢存到我的
帳戶裡面，叫我領出來拍照，這樣做是要做財力證明，我不
知道這筆款項怎麼來的，我不承認我是詐欺集團的共犯云云
。惟查：
㈠被告於前揭時地提供上開郵局帳戶資料予「鄭欽文」後，「
鄭欽文」暨所屬之詐欺集團成員即於112年5月9日以前述方
式對告訴人魏林招治施以詐術，致其陷於錯誤，而於112年5
月10日11時59分許，匯款69萬3,320元至前揭郵局帳戶內，
被告並旋依「鄭欽文」之指示，將上開告訴人匯入之款項幾
近提領一空後，均交予「鄭欽文」等情，業經告訴人指訴明
確（見偵卷第4頁至第6頁），且有告訴人之內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局白河派出
所受（處）理案件證明單影本、告訴人提出之臺灣土地銀行
帳戶存摺封面暨內頁影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本、
詐欺集團成員聯繫告訴人之通聯紀錄擷圖、被告前揭郵局帳
戶基本資料、112年5月1日至112年5月15日客戶歷史交易清
單各1份（見偵卷第7頁至第8頁、第9頁、第12頁至第13頁、
第14頁、第16頁至第17頁、第19頁至其背面）在卷可稽，復
為被告所坦認或不爭執（見本院卷第30頁至第32頁），是該
等事實應均堪以認定。
㈡是被告所申辦之前揭郵局帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取
財及洗錢之工具使用，被告亦於前揭時地經手上開帳戶內詐
欺贓款之領出與交付。從而，本案所應審酌者被告得否預見
該匯入其前揭帳戶之款項為詐欺贓款或不法所得？其為本案
行為究有無詐欺取財、一般洗錢之不確定故意？茲將本院心
證分述如下。
⒈被告固一再以前詞置辯，並提出112年5月3日簽具之星辰融資
文件1份（見本院卷第35頁）為據，而上開證據雖然可證被
告係為辦理個人信用貸款而與「鄭欽文」接洽，並因此提供
郵局帳戶而為本案提領、交付款項之行為，然刑法上之故意
，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。
「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為
直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其
發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意
思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故
意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯
罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，
共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認
識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其
發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，
形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故
意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。甚且，因申辦貸款而
提供帳戶予他方使用，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不
確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申
辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依
指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之
智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、行為人交付帳戶
或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所
提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，
係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而
製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。
⒉而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是
否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能
力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須
提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得
或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，
再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協
助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用
及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選
擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金
融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委
託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人
全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不
以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，
亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶資
料，要求提領匯入款項，以便做「虛假資金往來證明」，則
對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及「不法」，或
者該等帳戶、為之提領款項極可能供作為財產犯罪之不法目
的使用，當均有合理之預見。
⒊查被告於行為時已年滿50歲以上，此觀其年籍資料自明，又
其自承高中肄業，行為時擔任房地產仲介等語（見本院卷第
51頁、第49頁），足見被告具有一定智識、經驗，並非毫無
社會閱歷之人，尤以其工作資歷，殊難想像對於金融業務內
容毫無理解；加以被告於本院準備、審理程序中亦曾供稱：
我以前辦過信貸，也有辦過信用卡；本案是為了要辦信用貸
款，「鄭欽文」跟我要了存摺，但因為我當時沒有工作，又
沒有財力證明，他說要把錢存到存摺裡面，叫我領出來拍照
；我沒有看過「鄭欽文」的身分或工作證件，我不知道這筆
款項怎麼來的，他只有說這是他公司存進去的，我也沒有查
過星辰融資的負責人、實際上店面地址，我對他公司一無所
知等語（見本院卷第49頁、第30頁至第31頁、第50頁），顯
見被告對金融機構申辦貸款之正常流程應有所認識，然「鄭
欽文」在與被告聯繫過程中，卻未要求提出工作證明或其他
擔保品，更全然不顧被告真正之信用及償債能力，所索取之
該郵局帳戶資料或要求提領帳戶內款項等情，亦與辦理貸款
所需資料迴異，足見該等程序均明顯異於一般正常貸款之作
業；甚且，依被告提出之上開星辰融資文件，其上明確記載
「委託包裝公司承辦個人貸款包裝業務，信貸包裝由貴公司
墊付之款項，本人承諾將於辦理入金帳戶當日，無息全額返
還貴公司」等語，顯示被告斯時配合之業務，當係透過虛假
之款項流動以製造自己不實之收入或財產證明，欲持該虛假
之證明文件進一步向銀行申貸，則益徵被告對於「星辰融資
」業務內容或「鄭欽文」前揭要求之「不法性」，確非不能
預見，佐以被告實際上對於「星辰融資」或「鄭欽文」之真
實資訊或款項來源並未為任何查證，業如前述，亦可見被告
對於該等款項來源或「鄭欽文」要求提供帳戶、為之提領款
項等作為之合法性，並無任何確信合法之合理依據，卻仍依
指示提供帳戶、為之提領款項，同徵被告對於「鄭欽文」之
不法作為，確實意欲容忍。至被告雖辯稱：我不可能用自己
身分證跟郵局帳戶去詐欺別人云云，惟本案被告並非對於「
鄭欽文」之上開詐欺告訴人或共同洗錢之計畫有全盤之認識
，則其具名而部分之行為分擔，並非不能想像，況未加以掩
飾、直接實行犯罪者亦所再多有，自不能以此為有利於被告
之認定。
⒋從而，被告可預見將郵局帳戶資料提供予「鄭欽文」，並為
之提領款項可能涉及不法，將供作為財產犯罪之不法目的使
用，被告又無合理確信該等情事不會發生，而仍然提供上開
帳戶，更欲為之提領款項並交付，是被告雖無積極使詐欺取
財、洗錢犯罪發生之直接故意，仍有如能獲取貸款利益，縱
為他人提領、交付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流
斷點，亦不違背本意之容任，是其有與「鄭欽文」共同詐欺
取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定，則被告上開共同詐欺
取財、一般洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重
主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、
第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判
前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，
比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用
有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109
年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉關於一般洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年
6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113
年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行
政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施
行：
①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。
③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112
年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉共同
一般洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查、本院審理時
均否認犯罪，是依被告行為時即112年6月14日、113年7月31
日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為
有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度
最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取
財罪），至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1
項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，且被告於
本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用，故被告所
涉本案犯行，依刑法第35條規定比較結果，即比較罪刑，應
先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較
之，當以112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制
法規定，對被告較為有利。
㈡再者，關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件
以外之行為，始為從犯。經查，被告於參與本案實行之行為
方式，係依「鄭欽文」指示，提供自己郵局帳戶以供匯款、
並提領匯入該帳戶內之贓款後轉交他人，是被告已經手詐欺
贓款之取得，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿該犯罪所得
之所在或去向，其所欲參與者係詐欺取財、一般洗錢罪之構
成要件行為，是核被告所為，當係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14
條第1項之一般洗錢罪。至本案實際參與詐欺取財、一般洗
錢之共犯，或不僅「鄭欽文」1人而已，然依本案現存卷證
，並確切無證據顯示被告對參與詐欺之共犯人數已達3人以
上乙節有所認知，自無共同或幫助犯刑法第339條之4第1項
加重詐欺罪之適用，附此敘明。
㈢又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方
式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行
均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間
接之聯絡者，亦屬之。查被告以詐欺取財、一般洗錢之不確
定故意，而參與本案犯行，並與「鄭欽文」間，有為前述提
供帳戶、提領款項之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與
犯行，或明知「鄭欽文」等之計畫，仍應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪處斷。
㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁
判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形
，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適
用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法
之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將
同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關
之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、
自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜
其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則
均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（
最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號
、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經
新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條
第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如
判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，
雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防
制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為
割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處
分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開帳戶資
料提供予他人，復為之提領款項，可能因此涉及詐欺、洗錢
犯罪，竟將自己申辦前揭郵局資料交予「鄭欽文」，並實際
上分擔提領、轉交詐欺贓款之工作，其行為除造成告訴人之
財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，而助長
原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，再被告
之上開行為，所造成告訴人之財產損失非微，另被告始終否
認犯行，亦未賠償告訴人任何款項，其損失未受任何彌補，
當難認被告之犯後態度良好，另兼衡被告自述現在快炒店工
作、離婚、貧窮之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見
本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
三、關於沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發
還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項亦分別定有明文。
㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑 法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。 ㈢經查，被告於本案共同犯前揭普通詐欺、一般洗錢等犯行， 固曾經手上開詐欺告訴人之贓款，惟旋即轉交予「鄭欽文」 等，是上開款項當同屬被告本案共犯詐欺犯行之犯罪所得及 洗錢之標的，然考量被告實際上並未分得上開款項，該等款 項即洗錢之財物均係由「鄭欽文」等拿取，如認本案全部洗 錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞；此外，本案復無證 據顯示被告另有因本案之上開分擔行為受有其他報酬，本院 自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。