臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第259號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蕭彥婷
選任辯護人 廖慈怡律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第20044、20529號），本院判決如下：
主 文
蕭彥婷犯如附表二「主文欄」所示之罪，共拾壹罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蕭彥婷於民國112年7月初，因有貸款需求，透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳、自稱「顏永華」之成 年人聯繫，依其經驗與智識思慮，已預見提供其所有金融帳 戶予「顏永華」使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處 理犯罪所得工具之可能，及依「顏永華」指示提領來源不明 之款項後轉交不詳之人，亦可製造金流斷點以掩飾詐騙所得 之實際去向，竟因需錢孔急，意圖為自己不法之所有，基於 縱使與「顏永華」共犯詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不 確定犯意聯絡，將其所申辦之如附表一所示之金融帳戶之帳 號，提供予「顏永華」使用。嗣「顏永華」所屬詐欺集團取 得上開帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而 於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額匯至如 附表二所示之帳戶內，蕭彥婷旋依「顏永華」之指示提領如 附表二所示之款項後，前往新竹縣○○鄉○○街00號前，將所提 領如附表二所示之款項交付予「顏永華」指定前來收款之人 ，以此方式製造詐欺贓款金流之斷點，掩飾或隱匿該等詐欺 犯罪所得之所在或去向。嗣如附表二所示之人察覺有異報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經沈妤沛、梁睿心、周昕儒、趙羽歆、余王沛綾、施情恩 、陳奕勳、李奕霆、黃士育、陳郁婷訴由新竹縣政府警察局 新湖分局；張旭芝訴由桃園巿政府警察局桃園分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告蕭彥婷於本 院審理中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即如 附表二所示之告訴人於警詢時之證述均大抵相合，並有如附 表一證據欄所示之客戶基本資料及交易明細、台新國際商業 銀行112年9月1日台新作文字第11217507號函暨函附桃園市 政府警察局桃園分局偵辦詐欺車手蒐證影像、誠易貸理財有 限公司網站資料截圖、LINE對話紀錄截圖被害人匯款時、地 一覽表，與如附表二「證據欄」所示之證據資料在卷可稽， 足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依 法論科
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不 得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防制法 有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑 規定之適用，亦經修正，行為時法（112年6月14日修正至11 3年7月31日修正前）及裁判時法均規定（113年7月31日修正 後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 ，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成， 同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒊本案被告所為洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，其特定 犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中否認犯行，於本院 審理時坦認犯行，並無偵審自白相關減輕其刑規定之適用， 經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之規定得予處斷 之刑度區間為有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予 處斷之刑度區間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢 防制法規定對被告較為有利。
㈡再者，關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為從犯。經查，被告於參與本案實行之行為 方式，係依「顏永華」指示，提供自己帳戶以供匯款、並提 領匯入該帳戶內之贓款後轉交他人，是被告已經手詐欺贓款 之取得，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿該犯罪所得之所 在或去向，其所欲參與者係詐欺取財、一般洗錢罪之構成要 件行為，是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至 本案實際參與詐欺取財、一般洗錢之共犯，或不僅「顏永華 」1人而已，然依本案現存卷證，並確切無證據顯示被告對 參與詐欺之共犯人數已達3人以上乙節有所認知，自無共同 或幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺罪之適用，附此敘 明。
㈢起訴意旨雖認被告同時構成洗錢防制法第22條第3項第1款之 期約對價而交付帳戶罪嫌等語。然查，該條項罪名係在未能 證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。 倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處
時，依該條項修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法 院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。故起訴意旨此 部分所指，容有誤會，特此敘明。
㈣被告就如附表二編號1至3、5至6、8至9、11所示之多次提領 後轉交款項之行為，各係在密接時間、地點侵害同一告訴人 之財產法益，各屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以 一罪。
㈤被告本案犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。
㈤被告本案犯行，與「顏永華」均有不確定故意之犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈥按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾 其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之 法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究 明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法 益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一 ，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益 受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被 害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決 意旨參照）。是本案被告對於如附表二所示之告訴人所為之 洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論 併罰。
㈦辯護人固以：被告於審理時坦承犯行，態度良好，且被告為 印尼人，不諳我國法律，在前夫逼債狀況，一時為錢所苦而 遭他人利用等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號判決意旨參照）。然依本案犯罪情節，被告僅因自己貸款 之便利，即提供如附表一所示之共7個帳戶資料供他人使用 ，造成如附表二所示之告訴人受有非少之金錢損害，而其所 涉修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，最輕法定本刑為2月 以上有期徒刑，是就被告所犯11次一般洗錢罪須認如各量處
有期徒刑2月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地， 然其本案各次犯行均係以提領後轉交不詳人士之方式處置贓 款，使金流難以追溯，增加查緝難度，對社會治安實有相當 程度危害，自難認被告本案犯行，有科以最輕有期徒刑2月 猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定 適用。
㈧爰審酌被告已預見其行為係從事隱匿詐欺所得財物之去向、 所在，並使施詐者得以收受詐欺犯罪所得，仍提供如附表一 所示之帳戶予不詳之他人使用，且代為提領款項轉交，致如 附表二所示之告訴人受有財產上損害，並使金流產生斷點， 追查趨於複雜，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所 為實值非難；並考量被告於偵查時否認犯行，於本院審理時 始坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人余王沛綾以3萬元達 成調解，並遵期履行中，此有協議書在卷足稽（本院卷第15 1頁），再酌被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有法院前 案紀錄表附卷足稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次 犯行所造成之告訴人損害程度、與共犯間角色之分擔，及其 於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度（本院卷145頁） 、造成社會整體金融體系之受損程度、暨檢察官對量刑之意 見（本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一 重處斷後之罪名相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程 之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重 效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合 判斷，定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主 文所示。
㈨至於辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟本院考量被告本 案交付7個帳戶資料供他人使用，並代領款項交付不詳他人 ，情節非輕，又其所為造成如附表二所示之共11名告訴人財 產上損害，損害亦非微，且被告僅與其中一位告訴人和解， 而未能與其餘11名告訴人達成和解或調解，本院綜合上情， 因認就上開宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，茲不予 以宣告緩刑，併此指明。
四、沒收
㈠洗錢之財物部分
⒈按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」）。依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，本案有關洗錢財物沒收部分 ，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉查被告就如附表二編號1至2、5、9所示之告訴人所匯入之款 項，尚未提領殆盡（各帳戶內所餘款項均詳如各該編號「提 款時間及金額／帳戶內殘餘之洗錢之財物金額」欄所示）， 上開款項，乃被告本案洗錢犯行之財物，不問屬於被告與否 ，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，各於被告該次 犯行項下，宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚 非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不 得依該等規定諭知追徵，併予敘明。
㈡犯罪所得部分
卷內並無證據可認被告確已取得報酬或與共犯朋分犯罪所得 之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李芳瑜、馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 彭富榮附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 戶名 金融機構 帳號 帳戶內未扣案洗錢之財物餘額（新臺幣） 1 蕭彥婷 臺灣土地銀行（土地銀行A） 000-000000000000 9,957元 2 臺灣土地銀行（土地銀行B） 000-000000000000 9,136元（8,985元+151元=9,136元） 3 合作金庫銀行（合庫銀行） 000-0000000000000 1萬4,985元 4 臺灣中小企業銀行（中小企銀） 000-00000000000 108元 5 渣打國際商業銀行（渣打銀行） 000-00000000000000 123元 6 中華郵政股份有限公司（郵局） 000-00000000000000 無 7 永豐商業銀行（永豐銀行） 000-00000000000000 無 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提款時間及金額／帳戶內殘餘之洗錢之財物金額 證據欄 主文欄 1 沈妤沛 於112年7月18日9時57分許，以假客服解除臉書賣場停權設定之方式，誆騙沈妤沛匯款。 ①112年7月18日12時25分許，匯款4萬9,985元 ②112年7月18日12時28分許，匯款4萬9,985元 ③112年7月18日13時14分許，匯款2萬987元 ④112年7月18日13時18分許，匯款8,985元 ⑤112年7月18日13時26分許，匯款2萬123元 ⑥112年7月18日13時42分許，匯款1萬4,985元 ①土地銀行帳戶A ②同上 ③同上 ④土地銀行B ⑤合庫銀行帳戶 ⑥同上 ①至②112年7月18日12時36分起，陸續提領6萬元、4萬元 ③112年7月18日13時24分許，提領2萬（①至③部分帳戶餘9,957元未提領） ④此筆未遭提領（餘8,985元未提領） ⑤112年7月18日13時32分許，提領2萬元 ⑥此筆未遭提領（餘1萬4,985元未提領） ⑴彰化銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⑶網銀轉帳交易成功截圖 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1所示之帳戶內洗錢之財物新臺 玖仟玖佰伍拾柒元、如附表一編號2所示之帳戶內洗錢之財物新臺幣捌仟玖佰捌拾伍元、如附表一編號3所示之帳戶內洗錢之財物新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾伍元均沒收。 2 梁睿心 於112年7月18日12時5分許，以買家無法下單須進行認證之詐術，誆騙梁睿心匯款。 ①112年7月18日12時32分許，匯款4萬9,999元 ②112年7月18日12時33分許，匯款1萬1,955元 ③112年7月18日12時36分許，匯款1萬2,212元 ④112年7月18日12時52分許，匯款3萬7,985元 土地銀行B ①至③112年7月18日12時41分許、同日12時43分許，分別提領6萬元、1萬4,000元 ④112年7月18日13時4分起，陸續提領2萬元、6,000元、1萬2,000元 （①至④共餘151元未提領） ⑴轉帳交易成功截圖 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄截圖 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2所示之帳戶內洗錢之財物新臺幣壹佰伍拾壹元沒收。 3 周昕儒 於112年7月18日12時8分許，以買家無法下單須進行自助認證之詐術，誆騙周昕儒匯款。 ①112年7月18日13時許，匯款2萬9,987元 ②112年7月18日13時許，匯款1萬7元 合庫銀行帳戶 112年7月18日13時18分許、同日13時19分許，分別提領2萬、2萬元 ⑴通訊軟體LINE首頁、對話紀錄、照片、通話紀錄截圖 ⑵轉帳交易明細截圖 ⑶（證人周昕儒）中國信託銀行VISA金融卡、郵政儲金金融卡 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 趙羽歆 於112年7月16日20時13分許，以繳付訂金始可優先看房之詐術，誆騙趙羽歆匯款。 112年7月18日13時18分許，匯款1萬7,000元 永豐銀行帳戶 112年7月18日13時35分許，提領1萬7,000元 ⑴電子轉出交易明細截圖 ⑵591租屋網頁面截圖 ⑶社群軟體臉書首頁、個人檔案連結、貼文截圖 ⑷通訊軟體LINE首頁、照片、對話紀錄截圖 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 余王沛綾 於112年7月18日某時許，以買家無法下單購買商品之詐術，誆騙余王沛綾匯款。 ①112年7月18日13時58分許，匯款4萬9,985元 ②112年7月18日14時許，匯款5,123元 中小企銀帳戶 112年7月18日14時4分許、同日14時5分許，分別提領3萬元、2萬5,000元（餘108元未提領） ⑴手機通話記錄截圖 ⑵訊息對話紀錄截圖 ⑶行銀非約跨優截圖 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號4所示之帳戶內洗錢之財物新臺幣壹佰零捌元沒收。 6 施情恩 於112年7月18日13時5分許，以假客服解除停權設定之詐術，誆騙施情恩匯款。 ①112年7月18日14時3分許，匯款4萬9,988元 ②112年7月18日14時6分許，匯款4萬9,999元 ③112年7月18日14時13分許，匯款4萬9,999元 渣打銀行帳戶 112年7月18日14時13分許起，陸續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 ⑴社群軟體臉書訊息對話紀錄截圖 ⑵通訊軟體LINE首頁截圖 ⑶新臺幣轉帳交易成功截圖 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳奕勳 於112年7月17日某時起，以合夥投資網路商城之詐術，誆騙陳奕勳匯款。 112年7月18日14時15分許，匯款5,000元 永豐銀行帳戶 112年7月18日14時37分許，提領2萬元 ⑴假網路商場頁面截圖 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⑶社群軟體Instagram首頁截圖 ⑷台幣轉帳交易成功截圖 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張旭芝 於112年7月18日12時許，以繳付訂金即可優先看房之詐術，誆騙張旭芝匯款。 112年7月18日14時19分許，匯款3萬元 同上 112年7月18日14時37分許、同日14時39分許，分別提領2萬元、1萬5,000元 ⑴轉帳交易結果通知截圖 ⑵社群軟體臉書貼文截圖 ⑶通訊軟體LINE與「開心/力行房東」對話紀錄截圖 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 李奕霆 於112年7月18日某時許，以買家無法下單須簽署賣貨便保障協議之詐術，誆騙李奕霆匯款。 ①112年7月18日14時37分許，匯款3萬9,985元 ②112年7月18日15時10分許，匯款4萬123元 ①中小企業銀行 ②渣打銀行帳戶 ①112年7月18日14時48分許，陸續提領3萬元、1萬5,000元 ②112年7月18日15時15分許、同日15時16分許，分別提領2萬元、2萬元（餘123元未提領） 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號5所示之帳戶內洗錢之財物新臺幣壹佰貳拾參元沒收。 10 黃士育 於112年7月18日14時32分許，以買家下單無法結帳須進行認證之詐術，誆騙黃士育匯款。 112年7月18日15時45分許，匯款2萬9,985元 郵局帳戶 112年7月18日15時53分許，提領3萬元 ⑴（證人黃士育）郵政存簿儲金簿存摺封面暨交易明細 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⑶證人黃士育提供之手寫匯款紀錄 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 陳郁婷 於112年7月18日15時48分許，以無法下單須進行金流認證之詐術，誆騙陳郁婷匯款。 ①112年7月18日16時3分許，匯款4萬9,987元 ②112年7月18日16時4分許，匯款4萬9,987元 同上 112年7月18日16時7分許、同日16時8分許，分別提領6萬元、4萬元 ⑴旋轉拍賣頁面截圖 ⑵手機通話記錄截圖 ⑶臺幣活存明細、交易明細截圖 蕭彥婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。