臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張閎凱
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第996、2457號），本院判決如下︰
主 文
張閎凱犯如附表一編號1至4【罪名及宣告刑暨沒收】欄所示之罪
，各處如附表一編號1至4【罪名及宣告刑暨沒收】欄所示之刑及
沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、張閎凱明知含有「α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）」成
分之香菸（下稱彩虹菸）具有成癮性、濫用性及社會危害性
，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒
品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，
分別於如附表二編號1至4所示之時間、地點，以如附表二編
號1至4所示之數量、金額及方式販賣彩虹菸予張富豪、曾奕
維。
二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告張閎
凱及其辯護人於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第82
至83頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未表示異議，本院
審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明
力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依
上揭規定，應均有證據能力。
㈡本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與
本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張閎凱於警詢、偵訊及本院準備程
序、審理時均坦承不諱（偵字第996號卷第5至12頁、第123
至131頁，本院卷第82頁、第145頁），核與證人張富豪、曾
奕維於警詢及偵訊時之證述情節相符（偵字第996號卷第151
至154頁背面、第168至172頁、第168至172頁，他字第3475
號卷第17至18頁背面），並有本院113年聲搜字第1126號搜
索票、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、
新竹縣政府警察局同意扣押筆錄及扣押物品目錄表、台灣尖
端先進科技生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告
日期：113.07.09、報告編號：A3902）、自張富豪搜索之扣
案物照片、台灣尖端先進科技生技醫藥股份有限公司毒品證
物檢驗報告（報告日期：113.04.12、報告編號：A2351）、
張富豪與張閎凱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、曾奕維與張
閎凱之LINE對話紀錄截圖、張閎凱名下之中國信託銀行帳號
000-000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份
有限公司114年4月28日中信銀字第114224839250304號函暨
所附曾奕維帳戶之客戶基本資料及交易明細、渣打國際商業
銀行股份有限公司114年5月6日渣打商銀字第1140011213號
函暨所附張富豪帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可參
（偵字第996號卷第23頁、第24至26頁、第46至47頁、第48
頁、第81頁、第82至83頁背面、第93至101頁、第105至106
頁、第137至141頁、第142至143頁、第144至150頁，本院卷
第53至69頁、第73至76頁），復有被告之iPhone12手機1支
扣案可佐。
㈡販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販
賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，
當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價
昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分
量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力
、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，
購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而
異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得
，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣
之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一
。查被告於偵訊時坦承：就附表二編號2犯行獲利新臺幣（
下同）1,200元，其餘3次各獲利4,000元等語（偵字第996號
卷第125至128頁），足認被告就本案販賣毒品之犯行，主觀
上均確實存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意，至
為灼然。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，均
洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠罪名：核被告就事實欄暨附表二編號1至4所為，均係犯毒品
危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其於販賣行
為前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈡罪數：被告就所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由部分：按犯毒品危
害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中均自白者，
減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本件所
為4次販賣第三級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及審理
中均坦承不諱，業如前述，依上開說明，自均應依毒品危害
防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉刑法第59條酌量減輕其刑部分：辯護人雖為被告辯稱：本件
被告販賣第三級毒品之對象僅張富豪、曾奕維2人，販賣所
得3次4,000元、1次1,200元，被告是零星販售，獲利尚屬輕
微，請准依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按量刑固
屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法
則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須
兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，
始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊
之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法
定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等
情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕
之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70年度台上字
第794號判決、77年度台上字第4382號判決意旨等可參）。
本院考量市面上新興毒品泛濫，尤以添加毒品之香菸特別吸
引年輕族群好奇，常於冒險、嘗鮮心態下沉迷毒網而無法自
拔，對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告智識健全，對政
府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為上開販
賣第三級毒品犯行，其所為已嚴重影響社會治安，且被告之
販賣第三級毒品犯行，最輕本刑固為7年以上有期徒刑，但
經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，就各次販
賣第三級毒品犯行，最低刑度得量處有期徒刑3年6月，復衡
以被告每次販賣第三級毒品之販賣數量、金額均非小量小額
，故被告所犯之上開各次販賣第三級毒品犯行，實難認有何
客觀上足以引起一般人同情，或顯可憫恕，科以最低度刑猶
嫌過重之情形，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘
地。
㈣量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府制定
毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，除恣意販賣第三級
毒品藉以牟利，助長毒品之蔓延，將致使施用毒品者沈迷於
毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治
安，自不可取，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，再參
其販賣毒品之級別、數量、次數、對象、實際獲利情形，兼
衡本案犯罪動機、目的、情節、手段及被告自陳其高中畢業
之智識程度，目前從事工廠技術員工作，經濟狀況勉持，與
母親同住，未婚無子女（見本院卷第145至146頁）等一切情
狀，分別量處如附表一編號1至4【罪名及宣告刑暨沒收】欄
所示之刑。至被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告等語，惟被
告各次販賣第三級毒品犯行之宣告刑，均已逾有期徒刑2年
，本案自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。
㈤定應執行刑之審酌：按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑
罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當
之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科
刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之
宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量
行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之
責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束
性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，
以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但
最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受
法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重
複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支
配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目
的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則
。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方
式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之
刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量
因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而
生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減
其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多
數犯罪責任遞減原則）。查被告本件所犯販賣第三級毒品之
各罪，犯罪時間集中在113年2月24日至同年3月7日間，販賣
對象僅有2人，犯罪手法類似、侵害之罪質相同等情，如以
實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性
界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯
後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與
罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告如附表一編號
1至4所示宣告刑，定應執行刑如主文後段所示。四、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案iPh one 12手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）為 被告所有，且為供被告本案犯行所用，業經被告陳明在卷（ 見本院卷第82頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告就附表二編號1至4【交易金額】欄所示 收取之款項，為被告各該次犯行之犯罪所得，雖未據扣案， 仍均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 吳佑家 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑暨沒收 1 如事實欄暨附表二編號1 張閎凱犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案iPhone 12手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄暨附表二編號2 張閎凱犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄暨附表二編號3 張閎凱犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄暨附表二編號4 張閎凱犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二（日期均為民國，金額單位均為新臺幣）：編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易數量 交易金額 交易方式 1 張富豪 113年2月24日 23時14分許 新竹縣○○市○○○街000號全家超商竹北勝利店 彩虹菸1條 （共10包） 3萬元 張富豪匯款予張閎凱，張閎凱與張富豪面交彩虹菸。 2 曾奕維 113年2月25日 2時14分許 新竹縣○○市○○○○路000號永慶房屋竹北縣三展義加盟店 彩虹菸3包 9,000元 曾奕維委由張富豪代為與張閎凱面交彩虹菸後，由曾奕維匯款予張閎凱。 3 曾奕維 張富豪 113年2月29日 23時許 新竹縣○○市○○○○路000號門口 彩虹菸1條 （共10包） 3萬元 由曾奕維與張閎凱聯繫交易事宜後，再由張閎凱與張富豪面交彩虹菸後，由張富豪匯款予張閎凱。 4 張富豪 113年3月7日 4時38分許 新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號六盟精密科技有限公司 彩虹菸1條 （共10包） 3萬元 張閎凱自行將彩虹菸放置在六盟精密科技有限公司後，由張富豪委由其弟交付現金予張閎凱。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網