臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 高孝親
籍設新竹縣○○鄉○○路○段000號0樓新竹○○○○○○○○○
指定辯護人 劉昌樺律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第14215號），本院判決如下：
主 文
高孝親犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、高孝親明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以其持用 之門號0000000000號OPPO牌行動電話1支（含SIM卡1張）， 與李識勤、黃德武聯繫毒品交易事宜後，分別於如附表所示 之時間、地點，以如附表所示之價格，販售如附表所示之毒 品甲基安非他命予李識勤、黃德武，並當場收取現金而完成 交易。嗣警接獲線報後，依法對高孝親實施通訊監察後，乃 循線查悉前情。
二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告高孝親及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因
違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。
二、事實認定
㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（他卷 第83頁反面；本院卷第122-123頁），核與證人李識勤、黃 德武於警詢及偵訊時之證述（他卷第69-70、88-89頁；偵卷 第14-17、18-21頁）均大抵相合，並有新竹縣政府警察局偵 辦高孝親及吳振豪涉嫌毒品危害防制條例罪偵查報告（他卷 第2-6頁）、電話號碼雙向通聯紀錄（他卷第11-13、23頁） 、證人李識勤與被告高孝親之通話記錄（他卷第14頁）、被 告高孝親個人資料表（他卷第16-17頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第22-23、25-28頁）、本院113年聲監字第56 號通訊監察書、附件及電話附表（偵卷第29-31頁）、通訊 監察譯文（偵卷第32-34頁）等件在卷可稽，足徵被告所為 任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。
㈡按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的 意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。查被告於本院審理時供稱：我販賣毒 品給李識勤、黃德武有賺一點價差等語（本院卷第120頁） 。自足認定被告本案販賣第二級毒品犯行，有從價差中牟利 之意，可認被告主觀上有營利意圖。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告於販賣前持有第二級毒品之低度行為，均 為高度之販賣漏第二級毒品罪所吸收，不另論罪。 ㈡被告本案5次販賣第二級毒品犯行，犯意有別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字 第1274號判決判處有期徒刑5月確定，又因詐欺案件，經本 院以109年度竹東金簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定， 上開案件嗣經本院以110年度聲字第45號裁定應執行有期徒 刑6月確定，於110年4月15日有期徒刑執行完畢，嗣接續執
行另案竊盜案件，於110年8月15日縮刑期滿等情，有法院前 案紀錄表在卷可佐。審酌被告屢次觸犯刑案，且於前揭施用 毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之販賣毒品 犯行，足認被告有忽視前案執行完畢之警告作用，而對於刑 罰反應力薄弱之情形，故除法定本刑為無期徒刑部分，依法 不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及本院審理時就本案犯行俱坦承不諱，業如前述，爰均 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依 法先加後減之。
㈤辯護人固以被告販賣毒品對象僅2人，數量稀少，金額也低， 與販賣毒品大盤、中盤情況迥異為由，請求依刑法第59條規 定酌減其刑等語（本院卷第84-85頁）。惟按刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量 刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等因素，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台 上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查被 告本案犯行均已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，業如上述，則適用該規定減輕其刑後，其刑度相較 原本之法定刑，已有減輕，且被告本案販賣第二級毒品犯行 ，對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數 人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能 免，為害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬， 且被告犯行次數亦非單一，綜觀其情節，實難認屬輕微，並 無在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再 依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，特此敘明。 ㈥爰審酌被告正值青壯，不思依循合法管道獲取利益，竟無視 政府反毒政策及宣導，竟意圖營利而販賣甲基安非他命給他 人，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法 自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社 會善良風氣，應予嚴厲非難；惟考量被告於犯後能坦承犯行 ，態度尚屬可取；再審酌被告販毒之數量及販毒所得代價、
金額；另參被告前有竊盜與多次違反毒品危害防制條例之前 案素行（累犯部分不重複評價），此有法院前案紀錄表在卷 足憑，再參考其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭 與生活狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，就其所犯分別 量處如附表「主文欄」所示之刑。再審酌被告所犯上開5罪 之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該5 罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定 其應執行之刑如主文所示
四、沒收
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前 2項（即前述供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物） 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即 前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。毒品危害防制條例第19條第1項、刑 法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項分別 定有明文。準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，並適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於販賣毒品之犯 罪所得，應適用刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收屬於犯罪行為人之部分，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡經查，未扣案之門號0000000000號OPPO牌行動電話1支（含SI M卡1張），係被告為本案如附表所示之販賣毒品犯行所用之 物，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第121頁）， 故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，分別於被告所犯如附表所示之各次販賣毒品罪 刑項下，均宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 如附表所示之販賣毒品犯行所得價金，均為其販賣毒品之犯 罪所得，自應依前揭刑法第38條之1第1項規定，分別於其前 開各犯行之罪刑項下宣告沒收；又價金部分均未扣案，並均 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 之情形，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪（審判長法官廖素琪於民國114年8月28日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官卓怡君附記其事由）
法 官 卓怡君
法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 彭富榮附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 毒品數量 價格（新臺幣） 對象 主文欄 1 113年3月17日2時許 新竹縣○○市○○街000號萊爾富超商旁 甲基安非他命1小包 500元 李識勤 高孝親犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之門號0000000000號OPPO牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月28日22時許 新竹市○○街00號新都旅社 甲基安非他命1小包 500元 黃德武 高孝親犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之門號0000000000號OPPO牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年5月30日19時許 新竹市○○街00號新都旅社 甲基安非他命1小包 500元 黃德武 高孝親犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之門號0000000000號OPPO牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年6月20日19時許 新竹市○○街00號新都旅社 甲基安非他命1小包 200元 黃德武 高孝親犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之門號0000000000號OPPO牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年7月1日15時許 新竹市○○街00號新都旅社 甲基安非他命1小包 700元 黃德武 高孝親犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之門號0000000000號OPPO牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。