臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲自字第26號
聲 請 人 BS000A113154（真實姓名年籍地址均詳卷）
代 理 人 黃唯鑫律師
被 告 甲ＯＯ
上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長114年度上聲議字第5330號駁回再議之處分（原不起訴處分
案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第6352號），聲請裁定
准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准
許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟
法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
聲請人即告訴人BS000A113154告訴被告甲○○妨害性自主案件
，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國114年4月21日以114
年度偵字第 6352號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後
，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）
檢察長於114年6月19日以114年度上聲議字第5330號處分書
認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於114年6月23日對
聲請人為送達，有送達證書附卷可稽，而聲請人於114年7月
2日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀
所蓋本院收文章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自
訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。
二、告訴暨聲請意旨略以：
㈠被告甲○○於111年1月初起迄113年7月間止，分別於新北市貢
寮區大東民宿及被告位在新竹縣之住處內，對聲請人即告訴
人BS000A113154為強制性交得逞，此部分之事實，均據聲請
人於警詢中指訴明確，然偵查中，檢察官均未傳喚聲請人到
庭作證，即逕為不起訴處分，原不起訴處分之調查自有違誤
。
㈡聲請人遭被告強制性交後，曾分別向友人陳○○、倪○○訴說自
身情緒反應，甚且聲請人與倪○○對話紀錄中，顯示聲請人曾
向倪○○表達想要自殺的想法；又聲請人因身心壓力巨大有接
受心理諮商，苟聲請人未遭被告強制性交，豈會有如此創傷
壓力反應，進而需就診以撫平內心傷痛；另聲請人於報警提
告前之113年10月11日就紀錄自身不願與被告發生性交行為
之內容，顯見聲請人指述並非杜撰，從而，本件聲請人所指
均有補強證據，原不起訴處分未見及此，顯有未洽。
㈢原不起訴處分及駁回再議處分，遽信被告所提出其與聲請人
間之對話紀錄，而忽略被告與聲請人間不僅有職務之上下關
係、雙方年齡亦有相當之差距，況聲請人於案發時仍涉世未
深，本案實不能排除聲請人因考量到年紀差距、上下從屬關
係及社會異樣眼光等因素，而存有隱忍或是不願對自身造成
二度創傷，而合理化被告犯行之可能性存在，原不起訴處分
對此未予釐清，即率認被告未涉強制性交犯嫌，自有違誤。
為此，爰聲請准許提起自訴等語。
三、經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）11
4年度偵字第 6352號卷宗（含警卷、臺灣花蓮地方檢察署【
下稱花蓮地檢】113年度他字第1549號、114年度偵字第767
號卷）之結果：
㈠被告於警詢中就其在大東民宿及新竹住處內與告訴人BS000A1
13154發生性交行為乙節均坦承不諱（見警卷第39、41、43
頁），惟堅辭否認有違反告訴人BS000A113154之意願與其發
生性交行為，並主張其與告訴人BS000A113154為情侶關係。
㈡告訴人BS000A113154固於警詢中證稱：我之前在登山社，我
覺得好像被老師性侵了，有次去場勘的時候，記得是在九份
老街民宿，房間裡只有一張床，我問她說是否我睡床她睡在
地板，她回答說你覺得呢，到了晚上要睡覺的時候，她就要
跟我睡同一張床，而且在床上對我又舔又摸，後來回程在新
北市貢寮區的大東民宿，我會有印象是因為她不喜歡這家民
宿的房間，我當下有一種安全的感覺，但是她還是有買了酒
，要我一起喝，我只喝了一口就躺到床上去準備睡覺，但是
她就突然跑到我床上，掀開我衣服，舔我的肚子，我有跟她
說「我已經洗完澡，妳很臭」但她沒有理我，繼續舔我，還
有用手伸進我褲子裡面摸，因為我生理反應有勃起，我嚇呆
了不知道該怎麼辦，她就跨坐上來，然後上下起伏，我完全
沒感覺，也不知道該怎麼辦；後來我會一個月一次去新竹爬
山，然後爬完山會住在她在新竹的住處，之後就會跟她發生
性行為，我也沒有反抗，因為我已經麻木了。我沒有把這件
事情跟別人說，因為我覺得很丟臉，老師的姓名叫做甲○○等
語（見警卷第10至11頁、第18至19頁）。然依卷附被告與告
訴人BS000A113154間之LINE對話紀錄，雙方對話內容親密、
正常，且告訴人BS000A113154亦主動向被告表達傳送有性需
求及形容被告性器官內容之訊息，有對話紀錄截圖在卷可佐
（見花蓮地檢114年度偵字第767號卷不公開資料袋），苟告
訴人BS000A113154不欲與被告發生性交行為，實難想像告訴
人BS000A113154會傳送上開內容之訊息與被告，從而，告訴
人BS000A113154之指訴是否屬實，已非無疑。
㈢再告訴人BS000A113154雖以其有接受心理諮商及曾向友人陳○
○、倪○○透露負面情緒反應，而主張其並非杜撰遭被告強制
性交之事實，惟告訴人BS000A113154所稱產生負面情緒反應
之原因究係懊悔與被告發展成為情侶抑或不欲與被告發生性
交行為，均無從得悉，自不能僅憑此，即遽為被告不利之認
定，而佐證上開告訴人BS000A113154之指訴屬實。
㈣末告訴人BS000A113154固有提出其於113年10月11日所編輯之
電子文章，並在該文章中透露出其不欲與被告發生性交行為
之文字，有該文章在卷可佐（見本院卷第23至24頁），然上
開文章內容本質上即為告訴人BS000A113154所自行書寫，與
前開告訴人BS000A113154所證本質上屬同一證據，自不得作
為告訴人BS000A113154之補強證據，而認告訴人BS000A1131
54指訴遭被告強制性交乙情具可信性。
㈤綜上，本案告訴人BS000A113154指訴被告對其為強制性交情
節之真實性既有疑義，且亦乏補強證據可補強其指訴之可信
性，原不起訴處分之認定難認有何違誤。
四、綜上所述，本件依卷存證據，難以認定被告有聲請人所指強
制性交之犯嫌，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就
聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而分
別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當
之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之
事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 吳玉蘭