臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 朱金鴻
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度易字第101
6號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決犯罪事實㈠加重竊盜未遂部
分，聲請人即受判決人（下稱聲請人）朱金鴻認為未遂犯判
太重；犯罪事實㈡竊盜部分，被害人黃漢章管領之鳳和宮樂
捐箱箱內並未有被害人所言之新臺幣4,000元，且無任何證
據可資證明，而聲請人行竊金額足以影響量刑輕重，為此依
刑事訴訟法第420條第6項（應為第420條第1項第6款之誤）
之規定提起再審，以便賠償被害人之損失等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為
聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法
律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第
429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指
具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」
，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審
事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審
事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均
應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第43
3條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意
旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請再審，其聲請再審狀內，除記載前揭
聲請再審意旨之內容，並泛稱「發現新事實或新證據」外，
並未具體說明本院113年度易字第1016號刑事確定判決有何
刑事訴訟法第420條或第421條所定得聲請再審之情形，且聲
請再審狀內並未附具聲請再審之原判決繕本，亦未釋明無法
提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之具體理由及證
據，已違背法律上之程式，乃經本院於民國114年7月10日裁
定命聲請人應於裁定送達後5日內，補正原判決之繕本、再
審之具體理由及證據。惟聲請人於同年月21日收受該裁定後
迄今，均未為任何之補正，揆諸前揭說明，本件聲請再審之
程序即違背規定而不合法，本院自應以裁定駁回聲請。又本
件再審聲請既屬程序上顯然不合法，復經本院裁定命補正後
未為補正，當無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲
請人到場並聽取其意見之必要（最高法院111年度台抗字第1
03號裁定意旨參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 江永楨 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 張懿中