臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第996號
聲 請 人
即 被 告 楊博文
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件之觀察、勒戒案
件（本院113年度毒聲字第289號），聲請停止觀察、勒戒執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）楊博文現依本
院113年度毒聲字第289號執行觀察、勒戒，參酌96年11月23
日法保字第0961002754號函要旨，可再次轉向醫療處遇模式
，刑事政策已朝向視為「病患」之特質（最高法院109年度
台上字第3826號裁定同此意旨），且聲請人為家裡唯一支柱
、收入，妻子因近期心臟手術開刀、孩子還在讀書，盼停止
執行觀察、勒戒，繼續戒癮治療，又刑罰之目的在於「導正
行為、促進再社會化」，顯見本件尚未審酌聲請人之家庭狀
況、犯罪手法及目的，倘若持續科以刑罰，恐造成聲請人家
庭再次陷於斷裂，與上開所揭刑罰目的相悖，再參本件聲請
人入所後，妻子便前往探視，足見家庭支持度及盼其復歸社
會，若上開之情亦符合刑法59條情堪憫入之要件，懇請酌其
情，撤銷或予以緩起訴，以戒癮治療之較小手段取代目前之
刑罰，因而聲請停止前揭觀察、勒戒執行等語。
二、按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁
定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項定有明
文；又上開規定，於對法院依檢察官聲請裁定命送勒戒處所
執行觀察、勒戒之裁定不服，而提出抗告者，亦適用之，觀
察勒戒處分執行條例第3條第4項前段同有明定。次按，觀察
、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應
不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治
處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述
理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯
誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證
明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已
證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢
察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確
實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施
以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治
處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，無停止觀
察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有
停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行
之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第3項亦分別有明
定。是就觀察、勒戒之執行，除依觀察勒戒處分執行條例第
3條第4項前段適用刑事訴訟法第409條第1項但書規定，於觀
察、勒戒裁定確定前，經受觀察、勒戒處分之人提起抗告時
，可由原審法院裁定停止執行，或依毒品危害防制條例第20
條之1第1項、第3項但書規定，於觀察、勒戒裁定確定後，
經受觀察、勒戒處分之人聲請重新審理，並由原裁定確定法
院依職權或聲請停止執行外，並無得由受觀察、勒戒處分之
人於觀察、勒戒執行中，向法院聲請停止觀察、勒戒執行之
明文。
三、經查，聲請人楊博文因施用第二級毒品案件，前經臺灣新竹
地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度聲觀字第2
58號聲請送觀察、勒戒，復經本院於民國113年12月25日以1
13年度毒聲字第289號裁定令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒
，其期間不得逾2月；嗣該案未經檢察官或聲請人提起抗告
而確定後，新竹地檢署檢察官以114年度觀執字第74號執行
，被告則於114年8月26日入勒戒處所觀察、勒戒，此有法院
前案紀錄表及上開本院刑事裁定之網路列印資料各1份附卷
可稽。是本案受觀察、勒戒處分之人即聲請人於上開觀察、
勒戒裁定確定前，並未依法提起抗告，且於該觀察、勒戒裁
定確定後，亦未依法聲請重新審理，核與觀察勒戒處分執行
條例第3條第4項前段適用刑事訴訟法第409條第1項但書或毒
品危害防制條例第20條之1第1項、第3項但書等聲請停止觀
察、勒戒執行之規定不符，聲請意旨逕執前揭理由聲請停止
觀察、勒戒，於法尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 陳怡君