臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第989號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅譯嫻
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第849號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅譯嫻因偽造文書等案件，先後經判
決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五
十一條規定定之，刑法第50條第1項第1款、第2項分別定有
明文。準此可知，數罪併罰定應執行刑，不僅攸關國家刑罰
權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，檢察官對於此項
職權之行使，自應符合法律之規定及法律授權之目的，並須
注意對受刑人有利或不利之情形；倘受刑人請求之意思表示
有瑕疵或不自由情事，即不得率爾聲請合併定其應執行刑，
以期適法並符合比例及公平原則（最高法院111年度台非字
第61號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處附件所示之刑，
均已確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表各1
份在卷可按。而受刑人所犯如附件編號1所示之罪，乃修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其最重本刑為7年
以下有期徒刑，是法院對其所處有期徒刑部分，雖為有期徒
刑6月，惟依刑法第41條第1項、第3項規定，並不得易科罰
金，僅能易服社會勞動；反之，受刑人所犯如附件編號2所
示之罪，則為刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使
偽造準私文書罪，法院對其處以有期徒刑3月，自得易科罰
金。
㈡檢察官雖就受刑人上述所犯兩罪聲請定應執行刑，然而：
⒈受刑人上述所犯兩罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪。而受刑人於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或
易科罰金意願表」之中，固然勾選「是（請求檢察官聲請合
併訂應執行刑）」，惟其於表示意見欄位，以手寫明確表示
「懇請法官同意聲請易科罰金，同意分期付款，懇請請求」
等語。由此以觀，於受刑人而言，其最在乎者無非就是獲得
易科罰金之機會，至於其裁判確定前所犯數罪能否合併定應
執行刑，則非關緊要；進一步言之，如果法院就受刑人上述
所犯兩罪合併定其應執行刑，將使受刑人上開所犯行使偽造
準私文書部分，完全喪失易科罰金之機會，此絕非受刑人所
樂見，也並非其內心真意。
⒉檢察官疏未整體審究受刑人上述意願表填寫之內容，以致未
能覺察受刑人內心真意，逕行本件定應執行刑之聲請，尚有
未洽。參照前揭最高法院判決意旨，受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑之意思表示既有瑕疵，本院自不能擅就受刑人上
述所犯各罪定其應執行刑，從而剝奪其聲請易科罰金之機會
。
㈢綜上所述，檢察官本件聲請為無理由，應予駁回。至受刑人
就其所犯行使偽造準私文書部分，倘經檢察官否准易科罰金
之聲請而不服此執行指揮，自應另循聲明異議途徑加以救濟
，附此說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日