臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第947號
聲 請 人
即 被 告 ORINE ROMELY OBLERO（中文姓名：美莉）
送達地址：臺北市○○區○○街00號、00號0樓（馬尼拉經濟文化辦事處）
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴
（114年度訴字第793號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院
究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當
初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴
訟法第101條第1項第1款規定對被告執行羈押之原因是否仍
存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法
第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下
有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習
慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限
；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療
顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目
標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第10
1條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條
之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保
、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之
必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後
有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他
一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11
4條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法
院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
二、聲請意旨詳如附件聲請具保停押狀所載（其上所載之聲請人
各該身分資料，業經本院遮掩隱匿）。
三、經查：
㈠被告因幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪，經檢察官提起公訴，
於民國114年8月13日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認
被告涉犯上開罪嫌均犯嫌重大，參以被告為外籍人士，在我
國無固定居所，本案僅係因在臺轉機方偶然為警方查獲，顯
有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因
，為保全程序之進行，認有羈押之必要，而於同日執行其羈
押在案。
㈡茲被告於本院調查、審理程序中均坦承全部犯行，核與告訴
人曾國誌、李明鍵、李家杰於警詢中之指證大致相符，且有
起訴書所載之各項證據可佐，且業經本院於114年9月4日以1
14年度訴字第793號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣
1萬元在案，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大；
再者，被告為外籍人士，原無入境臺灣之計畫，本案僅係因
在臺灣轉機而偶然為警方查獲，實際上並無固定之住居所及
久留規劃，應有事實足認其有逃亡之虞，至被告雖稱馬尼拉
經濟文化辦事處可協助提供在臺居所，並願承擔被告於本案
審理期間到庭之責任等語，惟考量被告現確與臺灣無其他聯
繫因素，又無穩定之經濟來源，基此並無法排除被告逃亡之
可能性，即難認上開羈押原因已經不存在。
㈢此外，被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情
形，且本案雖於日前已經宣判，然尚未確定、執行，參酌上
開事證顯現被告有逃亡之可能性及風險，衡以其對社會秩序
、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及
考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚
無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微
之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、
必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人
聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 蕭妙如