臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第934號
聲 請 人
即 被 告 陳沅昊
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第620號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳沅昊於羈押前
經檢查患有肝癌，於羈押期間，在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○
）就診時，醫師評估有肝癌及右腳蜂窩性組織炎而通報戒護
外醫，於國軍桃園總醫院新竹分院（下稱國軍新竹醫院）經
醫師評估需住院治療，蜂窩性組織炎需持續施打抗生素，肝
癌部分需進行肝動脈化學栓塞治療，請求具保停止羈押等語
。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院
究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當
初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴
訟法第101條第1項第1款規定對被告執行羈押之原因是否仍
存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法
第114條不得駁回其聲請之情形，為之論斷。抑有進者，為
了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，
參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第10
1條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之
必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院
應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要
與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照
訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；是聲請停止羈押
，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者
外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強
求。
三、經查：
㈠本件被告陳沅昊因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經檢
察官提起公訴，於民國114年7月21日繫屬本院，本院於同日
調查程序中訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌均犯罪嫌疑重
大，且有事實足認其有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，認
有羈押之原因與必要，而於同日執行羈押在案。
㈡茲被告於本院調查、準備及簡式審判程序中，對於起訴書所
載全部犯罪事實均坦承犯行，復有起訴書所載各項證據在卷
可佐，且業經本院於114年9月9日以114年度訴字第620號判
決判處有期徒刑1年6月，此有該案刑事判決1份附卷可稽（
見本院114年度聲字第934號卷【下稱聲卷】第159頁至第170
頁），足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條
、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪，均犯
罪嫌疑重大。又被告前於114年4月16日因另案涉犯詐欺等罪
嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請羈押，經臺灣桃園地
方法院於翌（17）日裁定交保新臺幣4萬元，而被告獲交保
後，未能自我警惕，旋即繼續與同一詐欺集團成員聯繫、擔
任「車手」，再度為本案取款犯行等情，業據被告於本院調
查程序中所自承（見本院114年度訴字第620號卷【下稱訴卷
】第22頁），且有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見聲卷第1
55頁至第156頁）；且被告於114年4、5月間擔任上開詐欺集
團「車手」期間，除與本案被害人葉金鈞面交取款3次外，
另有至少10餘次向詐欺被害人取款之行為，除本案外尚有多
起詐欺案件於另案偵、審中，此除據被告於本院調查程序中
所述（見訴卷第21頁）外，亦有上揭法院前案紀錄表1份存
卷可參；再衡以被告自承其係因積欠高額債務、自身帳戶遭
警示，且需款項供應日常生活開銷及支付子女贍養費等原因
而參與詐欺集團、擔任「車手」（見訴卷第22頁），故被告
在處於相同生活與經濟狀況之情形下，仍有再次與上開詐欺
集團成員聯繫、擔任「車手」收取詐欺贓款之高度可能性，
是認本案原羈押之原因仍存在。末以，本案雖於日前已經宣
判，然尚未確定、執行，參酌上開事證顯現被告有反覆實施
加重詐欺取財犯罪之可能性及風險，衡以其行為對社會秩序
、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及
考量被告人身自由受剝奪之私益及防禦權受限制之程度，認
本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害
較輕微之強制處分措施替代，認對被告維持羈押處分尚屬適
當、必要而合乎比例原則，是本案原羈押之必要性亦仍存在
。
㈢末按，羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止
羈押，不得駁回：三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，
刑事訴訟法第114條第3款定有明文。經查，被告於113年間
經診斷患有「B型肝炎合併肝癌」，嗣於114年5月29日起因
本案入新竹看守所羈押，因罹患上開病症，持續於新竹看守
所門診治療追蹤，復於同年8月25日因發燒、四肢無力及右
小腿紅腫，戒護外醫至國軍新竹醫院急診，經醫師診斷患有
「右下肢蜂窩性組織炎」而住院治療，復於住院期間右大腿
及小腿發炎腫脹、傷口部分壞死、組織液滲出嚴重，下肢無
力至無法下床活動，且不能自行解尿、插尿管而包尿布，後
續需持續換藥及以抗生素治療等情，固有被告提出之三軍總
醫院附設民眾診療服務處114年3月27日診斷證明書影本、國
軍新竹醫院附設民眾診療服務處114年8月27日診斷證明書影
本、新竹看守所114年9月3日竹所衛字第11400025770號函暨
所附收容人健康資料影本、診斷證明書影本、就診紀錄、傷
勢照片影本、國軍新竹醫院114年9月11日桃竹醫行字第1140
004880號函暨所附病歷資料等為附卷可佐（見聲卷第11頁至
第13頁、第49頁至第152頁）。然經本院就被告上開所患病
症是否已達到「非保外治療顯難痊癒」程度乙事函詢國軍新
竹醫院，該院函覆略以：「未達非保外治療顯難痊癒之程度
」，此有國軍新竹醫院上開函文1份在卷可查；且被告嗣後
業於114年9月11日出院返回新竹看守所，目前由駐診醫師每
日抽血、觀察發炎指數，此有本院刑事紀錄科公務電話紀錄
1份在卷可考（見聲卷第157頁），是被告雖有上開病症暨戒
護外醫情況，然綜合審酌上揭事證，尚難認被告現罹疾病已
達刑事訴訟法第114條第3款所定「非保外治療顯難痊癒」之
程度，亦無事證足認有該條其餘各款所定不得駁回具保停止
羈押聲請之情形，併此指明。
㈣綜上所述，本案原羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑
事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告所
為具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳怡君