臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第851號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 史正霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114 年度執聲字第742 號、114 年度執字第2793號），本院
裁定如下：
主 文
史正霖所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人史正霖因犯毒品危害防制條例等
案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得
易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會
勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人
請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數
罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執
行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50
條第1 項、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。
次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上
訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用
；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數
罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行
刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行
刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁
判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須
在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁
量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖
於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，
有最高法院108 年度臺抗字第1336號裁定可資參照。再按二
裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全
部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所
謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其
應執行之刑；又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法
院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科
之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回
，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行
時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度
臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號刑事裁定意旨可資
參照。
三、經查，受刑人史正霖因犯公共危險及違反毒品危害防制條例
等案件，經本院分別判處如附表各該編號所示之刑並均確定
在案等情，有法院前案紀錄表1 份及各該案號之刑事判決各
1 份在卷可稽。其中如編號1及3號所示之罪所處之刑係得易
科罰金之刑，如編號2及4號所示之罪所處之刑則係不得易科
罰金之刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意
願，受刑人已於民國114 年7 月29日在臺灣新竹地方檢察署
受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表之勾選欄內勾選「是
」（請求檢察官聲請合併定應執行刑亦不撤回聲請；1.不聲
請易科罰金、2.不聲請易服社會勞動）並於其上簽名且捺指
印等情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金
意願回覆表1 份附卷可參，是以受刑人已向檢察官聲請定應
執行刑，合於刑法第50條第2 項之規定，爰依刑法第51條第
5 款規定，對受刑人定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如
附表各該編號所示各罪之犯罪手段、情節、罪質、侵害法益
情形及所呈現之犯罪惡性等一切情狀，再兼衡責罰相當與刑
罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部
界限，暨參酌受刑人於本院定應執行刑案件受刑人意見回覆
表中所表示請法院儘可能從輕裁量之內容等，依法定其應執
行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 號所示之罪 ，雖已於112 年6 月7 日易科罰金執行完畢等情，有法院前 案紀錄表1 份在卷可稽，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得 由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑 ，並不影響本件應予定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁珮華中 華 民 國 114 年 9 月 30 日