臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第842號
聲 請 人
即受 刑 人 羅家龍
上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣新竹地方檢察
署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人羅家龍因強盜等罪為警
查獲，另有一件強盜案於民國107年判決確定，然受刑人上
述各罪之犯罪日期為93年，前於92年尚有另犯妨害自由及搶
奪等罪，經桃園地院於94年判刑確定，以上犯罪依當時數罪
併罰係規定「有期徒刑加總合併不得逾有期徒刑20年以上」
，而本院在合併上已違背數罪併罰原則，是原聲請合併的檢
察官有指揮不當之情刑，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議
。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併
罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之
刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，
但不得逾30年，刑法第50條、刑法第53條、第51條第5款亦
分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度抗字第74
6號裁定應執行有期徒刑18年確定；又因搶奪等案件，經臺
灣桃園地方法院以109年度聲字第1398號裁定應執行有期徒
刑3年2月確定；再因強盜等案件，經本院以107年度聲字第1
283號裁定應執行有期徒刑8年2月確定，上開案件接續執行
，現正執行中等情，有法院前案紀錄表附卷可參。是以，本
院上開裁定係定應執行有期徒刑8年2月，並未逾刑法第51條
第5款所定之30年(或94年2月2日修正前之20年)限制，臺灣
新竹地方檢察署檢察官據此，以107年度執更字第1463號指
揮書執行，並無違法或不當。
㈡又受刑人上開有期徒刑18年、3年2月及8年2月接續執行後，
共需執行有期徒刑29年4月(18年+3年2月+8年2月)，雖已逾
有期徒刑20年，惟刑法第51條第5款所定之30年(或修法前之
20年)限制，係指數罪皆在首先判決確定前所犯，而得合併
定應執行刑之「數罪併罰」情形，所定之應執行刑不得逾30
年(或修法前之20年)，若判決確定後另犯他罪，不在數罪併
罰之列，而應合併執行，不受但書限制，是以，在數罪因不
符合定應執行刑而接續執行之「數罪累罰」情形下，並無刑
法第51條第5款所定之30年(或修法前之20年)限制之適用。
另聲請狀並未具體指明係針對檢察官之何指揮內容聲明異議
，惟無論受刑人係針對哪個執行指揮不服，檢察官之上開各
該指揮，亦均無逾越受刑人所指之修法前不得逾20年之規定
。
㈢綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人指摘
檢察官之指揮執行不當，並不具體，且無可採，其聲明異議
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第三庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 林欣緣