臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第779號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅佳豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第688號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5
3條、第51條第5款分別定有明文。再按，刑法第51條就宣告
多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數
有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之
重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在
矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範
之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，
將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同
之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），
於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之
應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵
犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、
妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則
較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯
罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處
罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑
；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處
罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑
。
三、經查：
㈠、受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之
刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及受刑人之法院前
案紀錄表各1份附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判
決之法院，並審核附表所示之2罪，其犯罪行為時間均係在
附表編號1所示之罪判決確定日期前，茲聲請人向本院聲請
定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡、又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項亦有明定。本院亦已函請受刑人於文
到5日內具狀就所詢關於定應執行刑事項表示意見，以周全
受刑人之程序保障，惟受刑人屆期均未表示意見，有本院詢
問意見函及送達證書在卷可查。爰審酌受刑人所犯附表所示
2罪均為侵入住宅竊盜案件，上開2罪之罪質及侵害法益相類
，犯罪手法相似，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯
罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭2罪為整體非難評
價，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉。查本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑6 月部分，固經受刑人執行完畢，而於民國114年2月22日執行 完畢出監，此其法院前案紀錄表1份在卷足憑，然該已執行 部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜 ，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 李佳穎