臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第642號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉佳紋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第551號），本院裁定如下：
主 文
葉佳紋所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法
第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑
，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時
，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，
否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適
法。
二、聲請意旨略以：上列受刑人葉佳紋因犯詐欺等案件，先後經
判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
三、經查：
㈠受刑人因加重詐欺案件，先後經臺灣高等法院（下稱臺灣高
院）及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處
，業經本院更正如本件附表所載），均分別確定在案。其中
，如附表編號1至17所示之罪刑（共17罪），經臺灣高院以1
13年度聲字第1239號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定在
案等節，有各該刑事裁判書及受刑人之法院前案紀錄表各1
份（見本院卷第101頁至第118頁、第65頁至第77頁、第49頁
至第63頁、第93頁至第98頁）附卷可稽。
㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實
最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正
當，於徵詢受刑人意見後，審酌受刑人所犯各罪均為加重詐
欺之財產犯罪，雖附表編號1至17所示犯行集中於民國111年
10月底至11月初所為、附表編號18至20所示行為則集中於11
3年3月10日所犯，且其於各該期間內之犯罪手法一致，然受
刑人就附表編號1至17、附表編號18至20所示犯行間之行為
態樣已有不同，前者所為係擔任詐欺集團監管據點之控點管
理人、後者則係擔任詐欺集團提領詐欺贓款之車手，是受刑
人就附表所犯各罪之部分犯罪行為參與程度不同、分工內容
迥異，部分犯罪行為時間亦有相當間隔，足見其部分犯行主
觀上之惡性前後有異，況所犯各罪之被害人仍有不同，是綜
合考量受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以
矯正之必要性，並斟酌其中數罪已曾受定應執行刑之恤刑利
益等情，認應定其應執行刑如主文所示。
四、至受刑人雖陳述意見表示：尚有另案，開完再合等語，似係 指其尚有其他案件，待其他案件判決完畢後再合併定應執行 刑之意，然其所指尚未判決之其他案件，既未在檢察官聲請 範圍，法院自不得逕予審酌並予以定刑，況本件受刑人所犯 如附表所示之罪，並無適用刑法第50條第1項但書、第2項規 定之情形，是本件核屬檢察官依職權聲請定應執行刑案件， 該定刑之結果亦有利於受刑人，受刑人上開意見並不影響本 件定刑之合法性，惟受刑人所指之其他案件待判決確定後， 倘與本件附表所示之罪合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍 得由檢察官依職權或依受刑人、其法定代理人、配偶之請求 ，另行向管轄法院聲請裁定定應執行刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
本案經檢察官張凱絜提出聲請。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 蕭妙如