臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度訴緝字第24號
114年度聲字第1042號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告
即聲 請 人 黃科硯
指定辯護人 柯志諄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第14245號、第14707號、第17920號），暨被告聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃科硯自民國壹佰壹拾肆年拾月壹日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告黃科硯因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴，本院前於民國114年7月1日訊問被告後，認被告涉犯毒
品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品及同條例第5
條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品、同條例第11條第5項
之持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪嫌，犯罪嫌疑重
大，被告就製造第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品部
分所犯，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告本案係
通緝到案，佐以其於111年間曾因另案通緝，有事實足認為
有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之
羈押原因，且非予羈押，顯不足以確保後續審判程序之進行
，有羈押之必要，裁定自114年7月1日起羈押3月在案。
二、茲因上揭羈押期間將於114年9月30日屆滿，經本院於114年9
月17日訊問後，認被告涉犯上揭罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被
告雖稱其長期居住在上址戶籍地，惟被告前於111年10月3日
為警至新竹市○○區○○○路000巷00弄00號5樓2室、新竹市○區○
○路0000號湖山風景旅舘606號房及新竹市○區○○路000巷00號
等3處，分別扣得被告所有之毒品及果汁粉、封膜機、磅秤
、分裝袋等物，對此被告於警詢時明確供稱：新竹市○○區○○
○路000巷00弄00號5樓2室是我承租的，警方在上開3處扣得
之物品是我製造第三級毒品所用等語（見111偵14245卷第11
頁），則被告是否確為照顧家人而固定居住在上址戶籍地，
已非可疑，且本院於112至113年間數度傳喚被告到庭，該等
傳票經合法送達上址戶籍地後，被告均未遵期到庭，警方至
上址戶籍地拘提亦未獲被告，嗣由本院於113年8月21日發布
通緝，直至114年7月1日始為警緝獲到案，被告於本院訊問
時自承：因為法院發送的通知書太多，所以我沒有去領等語
，益見被告明確知悉本院確有送達上開傳票，卻仍拒不到庭
，其顯係刻意逃避本案審判程序，有事實足認為有逃亡之虞
。再者，本案雖經調查證據完畢及言詞辯論終結，並定於11
4年10月15日宣判，然本案尚未判決確定，而被告於本案偵
審程序就製造第三級毒品之犯行均坦承不諱，此部分所犯係
最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告應自知將受重刑之宣
告，其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避後
續審判程序之進行及刑罰執行之可能性高，有相當理由足認
被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，足見前開羈押原因依然
存在，尚不能因具保、責付、限制住居等羈押替代處分而使
之消滅。末衡以被告本案所涉之犯罪事實，對於整體社會秩
序之危害程度非輕，且經權衡審判程序、刑罰執行順利進行
之公益及被告人身自由之私益後，予以延長羈押尚屬相當，
仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年10月1日起延長
羈押2月。
三、至被告及其辯護人雖於114年9月17日以被告父親於114年6月
15日腦中風，現亟待被告返家照顧，應無逃亡之虞為由，具
狀聲請具保停止羈押。惟被告前開羈押原因及必要性仍繼續
存在，已如前述，且依被告之戶籍資料所示，被告尚有其他
兄弟姊妹可協助扶養其父親，被告於本院訊問時亦陳稱：小
姑姑會去送麵包給我父親、幫我父親換尿布等語（見114訴
緝24卷第109頁），益徵被告父親之照護責任尚非全無其他
親屬支援，實難憑此推論被告已無前開羈押原因及必要性，
復無刑事訴訟法第114條所列之事由，是被告及其辯護人所
為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 黃嘉慧 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 林汶潔