臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 吳誌祥
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院新竹簡易庭於中
華民國114年5月5日所為之112年度竹簡字第830號第一審簡易判
決（起訴案號：112年度偵緝字第306、307號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳誌祥於民國110年8月11日騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車行經新竹市中華路4段451巷口，因未依號誌行駛為警
攔查，其為隱匿無照駕駛並脫免責任，竟基於行使偽造私文
書之犯意，冒用其不知情胞兄吳宥徵之名義，在新竹市警察
局竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通
知單「收受通知聯者簽章欄」偽簽「吳宥徵」之署名1枚，
並執之交付予承辦警員以行使，用以表示吳宥徵已收受上開
文件之意思，而足生損害於吳宥徵本人、警察機關及交通主
管機關對於交通違規事件裁罰之正確性。
二、吳誌祥於111年5月20日騎乘上開機車行經桃園市新屋區文化
路1段與東福路3段路口，因未依號誌行駛並與他人發生交通
事故，於警察在場處理時，竟基於偽造署押之犯意，冒用其
不知情胞兄吳宥徵之名義，在桃園市政府警察局楊梅分局楊
梅交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表之被測人欄
，偽簽「吳宥徵」之署名1枚，再交由承辦警員為後續處理
，而足以生損害於吳宥徵本人及警察機關對於案件調查之正
確性。
三、吳誌祥於111年8月6日騎乘上開機車行經新竹市中正路與成
功路口，因未依號誌行駛為警攔查，竟基於行使偽造私文書
之犯意，冒用其不知情胞兄吳宥徵之名義，新竹市警察局竹
市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單
收受通知聯者簽章欄偽簽「吳宥徵」之署名1枚，並執之交
付予承辦警員以行使，用以表示吳宥徵已收受上開文件之意
思，而足生損害於吳宥徵本人、警察機關及交通主管機關對
於交通違規事件裁罰之正確性。嗣吳宥徵收到相關之違反道
路交通管理事件裁決書後報警處理，而循線查獲上情。
理 由
壹、程序部分
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法
第455條之1第3項亦定有明文。查上訴人即被告吳誌祥（下
稱被告）業經本院合法傳喚，於本院114年7月16日準備程序
期日、114年8月20日審判期日，均無正當理由未到庭，有上
開期日之本院送達證書、刑事報到單等件在卷可稽（見本院
簡上卷第45頁、第63頁、第67頁、第69頁、第87頁），依前
開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實
存否之傳聞證據，因被告經本院合法傳喚未到庭，亦未於言
詞辯論終結前聲明異議，檢察官則於本院調查證據時均表示
沒有意見等語（見本院簡上卷第89至92頁）。本院復審酌各
該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之
情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬
適當，揆諸前揭說明，均認有證據能力。
貳、實體部分
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而上
開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決
之上訴亦準用之。本件被告經原審判決後，僅就原審判決中
關於其所犯如原審判決附表編號4、5、6所示之行使偽造私
文書罪、偽造署押罪部分提起上訴，有刑事聲明上訴狀在卷
可參（見本院簡上卷第9頁），是本件審理範圍為原審判決
附表編號4、5、6所示之行使偽造私文書、偽造署押犯行部
分，至被告所犯其餘部分（即原判決附表編號1至3）非本院
審理範圍，合先敘明。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
(一)被告吳誌祥於檢察官偵查中訊問及原審準備程序之自白。
(二)告訴人吳宥徵於警局詢問時之指訴。
(三)新竹市警察局第三分局111年11月9日竹市警三分五字第1110
027316號函及所附新竹市警察局竹市警交字第E00000000號
舉發違反道路交通管理事件通知單影本，及上開通知單正本
1紙扣案。
(四)桃園市政府警察局楊梅分局111年10月17日楊警分交字第111
0039348號函及所附桃園市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單影本、楊梅交通分隊道路交通事故調查卷宗資
料、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表影本。
(五)員警偵查報告、新竹市警察局竹市警交字第E00000000號舉
發違反道路交通管理事件通知單翻拍照片、111年8月6日員
警密錄器現場錄影翻拍照片。
(六)綜上，足認被告前開任意性自白核與事實相符，本案事證明
確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
(一)被告吳誌祥就事實欄一、三所為，均係犯刑法第216條、第2
10條之行使偽造私文書罪；就事實欄二所為，係犯刑法第21
7條第1項之偽造署押罪。
(二)被告於事實欄一、三所為偽造署押之行為，均屬偽造私文書
之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告所犯上開行使偽造私文書罪2罪、偽造署押罪1罪，犯意
個別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)累犯：被告前於①107年間因偽造文書等案件，經本院以108
年度竹簡字第571號判決判處有期徒刑3月、2月、2月，應執
行有期徒刑6月確定；②於108年間因酒後駕車之公共危險案
件，經本院以108年度竹交簡字第369號判決判處有期徒刑3
月確定；③於109年間因竊盜案件，經本院以109年度竹簡字
第890號判決判處有期徒刑2月確定。上開①②案件經本院以10
9年度聲字第31號裁定應執行有期徒刑7月確定，並與③案件
接續執行，於110年4月14日執行完畢，此有法院前案紀錄表
在卷可證，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院參以司法院釋字
第775號解釋意旨，審酌被告所犯上開前案（本院108年度竹
簡字第571號）已有偽造文書之前科紀錄，且犯罪手法、被
害人及罪質均與本案相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法
律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依
刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開3罪，均加重其刑。
(五)原審審理時，就起訴書記載被告之累犯事實並具體論述構成
累犯之情形，踐行調查、辯論程序，認被告上開犯行事證明
確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡
易判決處刑，審酌被告為掩飾其無照駕駛行為及脫免責任，
冒用告訴人名義為上開犯行，影響警察、主管機關對於交通
違規事件裁罰之正確性，亦使告訴人無辜受行政裁罰而損害
其權益，參以被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，及
自述小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度等一切情狀
，就被告所犯事實欄一、三之行使偽造私文書罪，及事實欄
二之偽造署押罪，均論以累犯加重，各量處有期徒刑3月，
如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並就被告所偽造之署
名均宣告沒收，核其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失重
，沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。
(六)上訴人即被告上訴意旨雖以：
原審判決附表編號4、5、6部分（即本案事實欄一至三所示
）部分已與告訴人達成和解，且皆已服刑完畢，應本該一罪
不兩判原則，為不起訴等語。經查：原審量刑時業就被告與
告訴人和解之情予以審酌，並於理由內說明詳盡，並無量刑
因子變更之情形；另經比對法院前案紀錄表後，被告前開所
指「已服刑完畢、一罪不兩判」之案件應係指本院108年度
竹簡字第571號確定判決，然被告於該案被訴犯罪事實為：
被告於107年3月23日晚間11時51分許，駕駛車號00-0000號
自用小客車自新竹縣竹北市中華路125巷左轉沿光明十四街
往光明十一路方向行駛，與他人發生碰撞，而分別①於107年
3月24日0時許起，員警到場處理交通事故時，基於行使偽造
私文書、偽造署押之單一犯意，接續在警員檢定列印之「竹
北分局當事人酒精測定紀錄表」、「新竹縣政府警察局竹北
分局道路交通事故現場圖草圖」、「道路交通事故談話紀錄
表」及具私文書性質之「新竹縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單」等文件上偽簽「吳宥徵」之署押簽名共4枚
，並將上開「新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單」交予承辦警員而行使之、②於107年11月21日晚間8時4分
許，經警通知至新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所製作
警詢筆錄時，基於偽造署押之單一犯意，於該警詢筆錄上接
續偽造「吳宥徵」之署押簽名2枚、③於107年12月28日，在
臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問時，另基於偽造署押之犯意
，偽造「吳宥徵」之署押簽名1枚於受訊問人欄簽名欄位，
該案經本院依各判處有期徒刑3月、2月、2月，應執行有期
徒刑6月確定。而被告前開案件為駕駛自用小客車發生交通
事故，與本案均係騎乘普通重型機車違規或肇事等不同，又
前案所犯行使偽造私文書、偽造署押等犯行之時間顯與本案
所犯時間分別為110年8月11日、111年5月20日及111年8月6
日差距甚遠，犯案地點亦有不相同，均可徵被告所指稱已服
刑完畢之案件，顯與本案均非同一事實甚明。此外，亦查無
被告所述原審判決附表編號4、5、6部分犯行有遭檢察官重
複起訴、或法院重複判決之情形，其所辯均無可採，故被告
以前開理由指摘原審判決附表編號4、5、6部分不當，求予
撤銷改判，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 王子謙 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。