臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第975號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡景惠
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11324號），本院判決如下：
主 文
胡景惠犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「於114年3
月5日21時30分許」，應補充為「於民國114年3月5日21時30
分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告胡景惠所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告
罪。
三、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172條定有明文。復按刑法第172條誣告罪
自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起
偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，
故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單
或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在
所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑(最
高法院89年度台上字第3824號判決意旨參照)。經查，被告
迭於警詢及偵查中均自白未指定犯人誣告犯行，尚無何人因
其誣告行為受刑事訴追，其所誣告之案件尚未裁判確定，揆
諸前揭說明，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告明知金融帳戶並未遭盜用，卻為免其詐欺取財犯
行曝光，竟捏造不實之事項為上開犯行，致不特定人可能身
陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司
法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，所為應予非難
；惟考量被告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可，
兼衡其犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、智識程度、
經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。