臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第941號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許弘輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2301號），本院判決如下：
主 文
許弘輝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之捷安特白色腳踏車壹輛（含安全帽、風鏡各壹個）均沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪時間應更正為「民國113年10
月8日1時3分許」及累犯部分更正如下外，餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告許弘輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡查被告前因過失傷害及竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第
262號判決就過失傷害部分判處有期徒刑3月；就竊盜部分判
處罰金新臺幣1千元確定，徒刑部分於113年1月5日執行完畢
等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47
條第1項之累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被
告前開受有期徒刑執行完畢之過失傷害犯行，與本案竊盜犯
行罪質不同、侵害法益相異，本院依行為人所應負擔之罪責
裁量後，實難認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之
情形，爰不依刑法第47條之規定加重其刑，是聲請意旨主張
被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以
上且「罪名相同」之罪，容有誤會。至被告於前開案件中之
竊盜犯行因係判處罰金刑，與累犯要件不符，無從依累犯規
定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有恐嚇、詐欺及竊盜等故意犯罪之前刑紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，復再犯本案恣意竊
取他人所有之腳踏車等物，漠視他人財產權益，遵法意識薄
弱，所為實屬不該，惟念被告犯後自始坦承犯行，態度尚可
，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害及被竊財物之價值，暨
其高職肄業之智識程度、自述行為時無業等一切情狀（見本
院卷第9頁、偵卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案 被告所竊取之捷安特白色腳踏車1輛（含安全帽、風鏡各1個 ），皆屬犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2301號 被 告 許弘輝 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許弘輝前因過失傷害案件，經臺灣新竹地方法院以112年度 竹簡字第262號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月 5日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於113年10月8日2時許，在新竹市○區○○路00 號前，徒手竊取竇德隆所有之捷安特白色腳踏車1輛（含安 全帽、風鏡各1個，總價值約新臺幣5,000元，下稱上開腳踏 車），得手後騎乘上開腳踏車逃逸。嗣竇德隆發現上開腳踏 車遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。二、案經竇德隆訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許弘輝於偵查中坦承不諱，核與告 訴人竇德隆於警詢指述之情節大致相符，並有監視器錄影畫 面翻拍照片、監視器光碟等附卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告許弘輝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司 法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 檢 察 官 許大偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書 記 官 陳昭儒