臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第930號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蘇亞星
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第575
號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第848號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇亞星犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件事實：
㈠蘇亞星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年6月1日23時16分許，在新竹縣○○鄉○○街00號對面之某停車
場（下稱本案停車場），徒手竊取Tegar Naza Maucana（中
文名：那沙，下稱那沙）所有之電動自行車1輛，得手後旋
即騎乘離去。
㈡案經那沙訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查起訴。
二、程序事項：
按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴
，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如
法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事
項第2點前段定有明文。本案被告蘇亞星固未於本院準備程
序到庭，惟其於偵查中對於上述犯行已坦承不諱（見偵緝卷
第8頁），卷內證據亦屬明確。則依上述規定，被告之自白
雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘
明。
三、實體證據：
㈠被告於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人那沙於警詢之指訴。
㈢本案停車場之監視器影像畫面截圖。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此
於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累
犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認
被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條
第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄
與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本
院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。
五、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻未能
尊重他人財產權，竊取他人電動自行車，所為應予非難；復
考量其承認之犯後態度，惟迄未賠償分文予告訴人，同時參
以其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值等情；
再兼衡被告各項前案素行，以及其自述高中畢業之智識程度
、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
被告本案所竊取之電動自行車，價值為新臺幣1萬2,000元（ 見偵字卷第9頁），並未扣案，也尚未返還予告訴人。則依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，上開電動自行車應予宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。