臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第841號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 盧正雄
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6432號），本院判決如下：
主 文
盧正雄犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。
事實及證據
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：被告盧正雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告因將
告訴人誤認為其子，竟恣意持鐵棍攻擊與其素不相識之告訴
人，造成告訴人受有上開傷害，所為應受責難，惟念其犯罪
後坦承犯行之態度，及考量其犯罪動機、目的、手段、告訴
人受傷之程度、未與告訴人達成和解或賠償損害，以及其自
述為初中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一
切情況。本院認為本件判「被告處有期徒刑2月，而且如果
執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段
、刑法施行法第1條之1的規定，以新臺幣1千元折算1日」，
是比較適當的刑罰。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣
案之鐵棍1支，固為供被告為本件傷害犯行所用之物，惟據
被告供稱該鐵棍係其在現場隨手拿取，不知道何人所有等語
，否認為其所有（見偵卷第7頁），亦有案發當時現場監視
器影像翻拍照片在卷可稽（見偵卷第15頁），是依卷內事證
無法證明該扣案鐵棍為被告所有之物，亦非屬違禁物，故不
予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃安遠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6432號 被 告 盧正雄 男 71歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000○00號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、盧正雄基於傷害之犯意，於民國114年2月24日15時30分許， 在新竹市○○區○○路0段000號，持鐵棍攻擊高志遠1次，致高 志遠受有左前臂挫傷之傷害。嗣經高志遠報警處理，警方據 報到場逮捕盧正雄，並扣得前開鐵棍後，始悉前情。二、案經高志遠訴由新竹警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧正雄於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人高志遠於警詢時證述情節相符，並有11 4年2月24日新竹國泰綜合醫院診斷證明書、新竹市警察局第 三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器影像擷圖、 告訴人傷勢照片、扣案鐵棍之照片各1份、扣案之鐵棍1支及 偵查報告1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時地持鐵棍毆打告訴人高志 遠之行為，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌乙節，然恐嚇罪係 對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二 者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係
同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇罪責，惟此 部分倘成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實，屬實害犯（傷害 ）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 黃 安 遠本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書 記 官 劉 芳 亦聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官