臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第811號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭冬蘭
選任辯護人 姚智瀚律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第698號），本院判決如下：
主 文
鄭冬蘭犯竊盜罪，免刑。
事 實
一、鄭冬蘭於民國113年1月26日16時30分許，在新竹市○區○○路0
段000號新竹車站前站廁所附近置物櫃上，見李昱萱放置之
後背包1個【價值新臺幣（下同）1,000元】、其內之鑰匙1
串（價值300元）、充電線1組（價值500元）、鉛筆盒1個（
價值500元）及衣服1套（價值700元）等物（以下合稱上開
失竊物）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取上開失竊物，得手後搭乘火車至苗栗縣後龍
火車站。嗣李昱萱發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視
器，循線查獲鄭冬蘭，並扣得鄭冬蘭主動交付之上開失竊物
（已由李昱萱領回），始悉上情。
二、案經李昱萱訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣
新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告鄭冬蘭於警詢時、檢察事務官詢問
時、本院訊問時均坦承不諱（偵字卷第4-5頁，偵緝字卷第9
-10頁，本院卷第65-67頁），核與證人即告訴人李昱萱於警
詢及偵查中證述（偵卷第9-10、37頁）相符，且有監視器錄
影畫面翻拍照片（偵卷第12-16頁）、上開失竊物照片（偵
卷第18-19頁）、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（偵卷第20-23頁）
在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑法第19條規定適用之說明：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。查被告因罹患思覺失調症，經臺灣桃
園地方法院以109年度監宣字第172號裁定宣告為受輔助宣告
人，並於該案中經委託周孫元診所鑑定被告當時（109年5月
間）之精神狀態，鑑定結果認被告符合情感性精神病之診斷
，另疑似情感性思覺失調症，因此心智缺陷，致其為意思表
示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，應有不足，但
未達不能之程度等語，有上開裁定書在卷可按，復經本院依
職權調閱臺灣桃園地方法院以109年度監宣字第172號卷宗核
閱無誤。另觀諸上述精神鑑定報告書，被告就較為複雜之經
濟活動，可能會受到精神症狀之影響，減損理解及預測行為
之法律效果之能力，即便在規則服藥下，情感性精神症狀仍
可能不定時發作，足徵被告因情感性精神病之診斷，影響其
辨識或控制能力。惟依被告於警詢供稱：是我偷的，包包很
漂亮，我徒手拿取，後就去梅芬大旅社，我有打開背包，裡
面有制服、鑰匙、水壺及雨傘等語(偵卷第4-5頁)，觀諸被
告警詢時之供述，被告對於犯案過程尚能清楚交代，可針對
員警提問之問題切題回答，未見有何明顯記憶缺漏或不合邏
輯之處，且仍具備辨識之能力，僅因上開疾病之影響，造成
其辨識或控制能力有所降低，但尚未達刑法第19條第1項不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，爰
就被告本案犯行，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量
減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，
認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最
高法院51年台上字第899號判決要旨參照）。再者，犯刑法
第320條、第321條之竊盜罪，其情節輕微，顯可憫恕，認為
依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61
條第2款定有明文。查被告竊取上開失竊物後旋經發覺、查
獲，且主動交付上開失竊物予警方，有扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物具領保管單在卷可佐（見偵卷第20-23頁）
，犯罪所生之危害非大並已有彌補，且告訴人李昱萱亦具狀
願意原諒被告不追究其責任，並請求法院對被告從輕量刑，
復審酌被告現為受輔助宣告人，罹有精神疾病，屬相對弱勢
族群，並考量被告於警詢、本院訊問時供述國小畢業、經濟
狀況勉持，目前居住於機構中等情狀，綜合考量被告本案犯
行所生實害、被告身心狀況、犯後態度等情事，認為被告之
本案犯罪情節輕微，顯可憫恕，倘依刑法第19條第2項規定
減輕後，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且即
便再依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，而無科予刑罰
處罰之必要性，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。
三、沒收部分
被告本案竊得之上開失竊物，業經警扣押並發還告訴人李昱
萱等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單
在卷可佐（見偵卷第20-23頁），足認被告之犯罪所得業已
實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣
告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第2項、第299
條第1項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑，檢察官吳柏萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 新竹簡易庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 許鈞淯
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。