臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第106號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱智清
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14928號），本院判決如下：
主 文
邱智清犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案銀色剪刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記
載（如附件）：
㈠證據部分補充「扣案銀色剪刀照片2張」。
㈡被告邱智清固於偵訊時否認恐嚇犯行，辯稱：我拿出剪刀只
是要讓他看一下，沒有要恐嚇他云云。惟被告確有側身手持
，將剪刀之刀尖，指向告訴人丁致豪之右腹部，並微微來回
前後移動之情，為告訴人於警詢時指述明確（偵卷第9頁）
，核與證人即在場之盧怡君於警詢時證稱：我透過座椅的縫
隙看到，老人就側身且一直看著那個年輕人，之後老人拿出
小剪刀2次作勢攻擊，有威脅的態樣等語（偵卷第41頁反面
）大致相符，足認被告確實有持剪刀刀尖朝向告訴人之舉。
而該舉動攻擊意味濃厚，亦足認定被告主觀上有恐嚇之故意
無訛，是被告前開所辯不足採信，本案事證明確，應予依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與
刑之執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，惟起訴意旨未
就被告應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明之方法
，自無從依累犯規定加重其刑。
㈢爰審酌被告已年逾70歲，僅因車輛座位擁擠所生誤會，即心
生不滿，率然持剪刀恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，破壞
社會治安，所為實有不該；次參考被告始終否認犯行，難認
態度良好；並酌其前有妨害名譽、公共危險、恐嚇、竊盜等
前案素行（參卷附法院前案紀錄表），與本案情節、造成之
危害等情，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢
筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
扣案之剪刀1支，為被告所持有供其為本案恐嚇犯行所用之 物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 彭富榮附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14928號 被 告 邱智清
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱智清前因酒駕公共危險案件，經臺中地方法院以111年度 豐交簡字第54號判處有期徒刑3月確定，於民國111年4月1日 易科罰金後執行完畢。邱智清猶不知悔改，於113年9月3日1 1時43分許自中壢站上車，搭乘臺鐵121次南下自強號列車1 號車廂後，由丁致豪（所涉公然侮辱罪部分，另為不起訴處 分）乘坐之23號靠走道座位通過、欲至隔壁其21號之購票座 位時，因不滿與丁致豪發生身體碰撞，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，自其包包內拿出一把銀色剪刀，側身後將剪刀之刀 尖，指向丁致豪之右腹部，並微微來回的前後移動，致使丁 致豪心生畏懼，乃向列車長求助，再於抵達新竹站後，通報 警方當場查獲，並扣得銀色剪刀1把。
二、案經丁致豪訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告邱智清於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人丁致豪於警詢之指訴。
（三）證人盧怡君於警詢之證述。
（四）鐵路警察局臺北分局新竹分駐所受（處）理案件證明單1 份、蒐證照片3張、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份，暨扣 案之剪刀1把。
（五）被告之刑案資料查註紀錄表、提示簡表各1份。二、被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請 審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之剪刀1把，係 供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 林佳穎