臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1050號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃一展
上列被告因湮滅證據等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4376、4384號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度易字第579號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃一展犯湮滅刑事證據罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非公務員洩漏國防以外之秘密罪
，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第17行補充為「由
黃一展代林逸昕之女友轉交」，及證據部分補充被告黃一展
於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃一展所為，係犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪及同
法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告黃
一展非因職務或業務知悉上開偵查秘密，而無特定身分關係
犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪，依
刑法第31條第1項之規定，仍以共同正犯論，並依同條項後
段但書規定，減輕其刑。被告黃一展所犯上開2罪，犯意各
別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃一展湮滅另案被告林
逸昕所涉詐欺案件之重要證據，又與同案被告徐宏澤（所犯
非公務員洩漏國防以外之秘密罪由本院另行審結）共犯洩漏
偵查秘密，對於國家機關訴追刑事犯罪及刑事訴訟追求事實
發現之目的已造成嚴重危害，所為實屬不該；惟念被告犯後
已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
及前科素行，暨被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲戒 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 新竹簡易庭法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第132條
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9千元以下罰金。
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4376號 114年度偵字第4384號 被 告 黃一展 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○○街0巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 徐宏澤 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000號13樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡浩適律師
潘秀華律師（解除委任）
上列被告等因湮滅證據等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃一展（綽號：老展）與林逸昕為朋友關係，黃一展前因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件（經臺灣新竹地方法院以113 年度訴字第354號為一審判決），徐宏澤為該案選任辯護人
，而林逸昕因涉嫌詐欺等案件（業經本署以113年度偵字第1 1127、12074、16963號提起公訴，臺灣新竹地方法院以113 年度金訴字第1045號為一審判決），徐宏澤亦為該案選任辯 護人，黃一展、徐宏澤竟分別為下列犯行：
(一)黃一展明知林逸昕因涉嫌上開詐欺等案件，於民國113年8月 14日11時55分許，經警方至林逸昕位在新竹縣○○市○○○街0號 14樓之居所執行拘提、搜索，且扣案之林逸昕所使用手機（ iPhone15，IMEI：000000000000000）內存有涉案之電磁紀 錄等證據，所涉刑事案件正在偵查中，為避免林逸昕上開扣 案手機內電磁紀錄遭檢警數位鑑識還原，將對案情不利，竟 基於湮滅關係他人刑事被告案件證據之犯意，於113年8月14 日12時30分（即搜索結束時點）至12時56分間，在不詳地點 ，因獲悉林逸昕遭警方拘提，遂持用手機通訊軟體FACETIME 撥打予真實姓名年籍不詳之人，提及一串5碼數字（僅知悉6 開頭），黃一展語畢該不詳之人即掛斷電話，以此方式湮滅 林逸昕另案刑事案件之證據。嗣警方進行數位鑑識，始查悉 上開手機於同日12時56分遭他人遠端重置，而無法順利採證 。
(二)緣鄧智行、吳竑陞、廖堃廷等人以個人名義申辦公司帳戶， 臨櫃大額提領詐欺款項，擔任該案詐欺集團車手，涉嫌詐欺 等案件（業經本署以113年度偵字第8288、8955、8956、895 7、10479、13736、14385號提起公訴，臺灣新竹地方法院以 113年度原金訴字第89號為一審判決），經警報請本署檢察 官指揮偵辦，溯源追查林逸昕為該詐欺集團車手頭（詳上述 ）、唐翔為該詐欺集團水房負責人（業經本署以113年度偵字 第16144、17300號、114年度偵字第2693號提起公訴），而唐 翔為集團上游角色，透過陳冠希（另行偵辦中）、黃一展等 人支付車隊人員因司法調查所生之律師費。徐宏澤係址設新 竹縣○○市○○○路000號永承聯合法律事務所之主持律師，為林 逸昕上開案件之偵查中辯護人，明知應遵守刑事訴訟法第33 條之1、第245條有關「偵查不公開」之規定，對其擔任偵查 中辯護人因執行職務而知悉之偵查中犯罪事證及蒐證方向等 偵查秘密，均應妥善保密，不得揭露予執行職務必要範圍以 外之人，亦知悉林逸昕之律師委任費由黃一展給付，且該詐 欺集團上游亟欲獲悉本案偵查進度等情，竟利用辯護人於偵 查中、羈押審查程序時獲悉不利被告事證之機會，與黃一展 共同基於洩漏國防以外秘密之犯意聯絡，於113年9月18日19 時30分許，在新竹地方法院外之車道附近，口頭向黃一展告 知林逸昕遭羈押之原因，提及：林逸昕扣案手機內林逸昕與 其女友蔡苡莀之對話，而對話中有講到大量現金解釋不清楚
等涉及犯罪事證及蒐證方向之偵查秘密，旋由黃一展持用手 機通訊軟體FACETIME撥打予陳冠希，轉述上情，以此方式洩 漏偵查秘密。而陳冠希取得上開偵查秘密後，再傳送予唐翔 ，使唐翔得以知悉偵查進度、檢警掌握之犯罪事證及蒐證方 向，而妨害檢警之偵查作為。
二、嗣經檢警溯源查獲該詐欺集團水房負責人唐翔，自唐翔扣案 手機之Telegram對話紀錄發現「工作他用黑莓機、已經請後 台把全部清除了」、「他手機被還原、他做什麼一舉一動不 是跟人員對話破功的、是他都回報他女朋友、工作全部換掉 、因該他自己私人手機 跟他女友的對話」等涉及滅證、洩 密之內容，擴大偵辦後始查悉上情。
三、案經本署檢察官簽分及指揮內政部警政署刑事警察局、新竹 縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃一展於警詢、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告徐宏澤於警詢、偵查中之自白 坦承犯罪事實(二)。 3 證人即另案被告林逸昕於偵查中之證述 (見本署114年度他字第685號卷) (1)證明其於113年9月18日法院裁定羈押前，均未向辯護人即被告徐宏澤坦承其為「教授」，也沒有和辯護人討論過可能的不利事證之事實。 (2)證明扣案手機曾遭遠端重置之事實。 4 證人即另案被告陳冠希於偵查中之證述 (1)證明被告黃一展曾打給伊說林逸昕出事，並提到工作機都已經刪除，要伊轉達給唐翔之事實。 (2)證明車隊人員因司法調查所生之律師費係由唐翔打USDT給伊，伊換成現金後再給被告黃一展去結帳之事實。 5 新竹縣政府警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、職務報告 (見本署113年度偵字第12074號影卷第24、26頁) (1)證明另案被告林逸昕扣案手機於113年8月14日12時56分遭遠端重置之事實。 (2)證明警方扣案之4支手機中，僅該遭遠端重置之手機無法開啟飛航模式，因使用嵌入式SIM卡(eSIM)而持續接網，嗣遭他人遠端重置，手機檔案全數格式化之事實。 6 拘票、搜索票、搜索扣押筆錄 (見本署113年度偵字第12074號影卷第12至18頁) 佐證另案被告林逸昕上開詐欺等案件之偵辦經過。 7 陳冠希（暱稱：華）與唐翔（暱稱：添慶）之Telegram對話紀錄 (1)佐證對話中有上開涉及滅證、洩密之內容。 (2)證明唐翔為集團上游角色，負責支付車隊人員因司法調查所生之律師費之事實。 8 陳冠希（暱稱：2.0一陣風）與暱稱「胖胖胖胖胖」之人之Telegram對話紀錄 對話中提及林逸昕是否遭羈押禁見，並傳送林逸昕上開詐欺等案件之律師費收據，佐證集團上游透過陳冠希、被告黃一展等人支付車隊人員因司法調查所生之律師費之事實。 9 扣案之辯護人卷宗（113徐40）內開庭手札影本 佐證檢察官於113年9月18日偵查庭中諭知「經警方檢視手機內與蔡苡莀之對話紀錄」等情，嗣被告徐宏澤洩漏上開偵查秘密之事實。 二、核被告黃一展所為，係犯刑法第165條之湮滅他人刑事被告 案件證據、第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密等 罪嫌；被告徐宏澤所為，係犯刑法第132條第3項之非公務員 洩漏國防以外之秘密罪嫌。被告2人就犯罪事實(二)部分， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告黃一展非因 職務或業務知悉上開偵查秘密，而無特定身分關係，請依刑 法第31條第1項之規定，以共同正犯論。又被告黃一展所犯 上開2罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、請審酌被告徐宏澤身為律師，明知就偵查中案件內容不得對 參與偵查程序或應受通知以外之人揭露，竟無視檢警尚在追 查該詐欺集團上游成員，且本署檢察官為防止他人知悉偵查 方向，或共犯、證人間相互勾串證詞，湮滅、偽造或變造尚 未查扣之證據資料，阻礙日後溯源追查未到案之共犯，而以 林逸昕有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，予 以聲請羈押並禁止接見通信，顯見當時更著重於偵查內容應 嚴守秘密之情況，被告徐宏澤擅自將偵查中、羈押審查程序 時獲悉不利林逸昕之事證內容，告知被告黃一展，旋由被告 黃一展洩漏上開偵查秘密，使詐欺集團上游輾轉得知偵辦進 度，而法院羈押裁定防免偵查不受干預之效果盡失，嚴重違 反法令及職業倫理，不僅與「律師以保障人權、實現社會正 義、本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公 義」之律師使命有違，更增加檢警查緝困難，其所為業已妨 礙刑事司法偵查，對刑事偵查權所生之危害程度已非輕微， 實值非難；然考量被告徐宏澤涉案情節有別於與詐欺集團勾
結、沆瀣一氣之詐團律（軍）師，其於偵查之初否認犯行、 惟於偵查終結前坦承犯行，並全數退還林逸昕上開案件偵查 中辯護之律師酬金（此有現金收據可佐）等犯後態度，請依 法量處適當之刑。
四、末以，刑事訴訟法第33條之1賦予辯護人在偵查中之羈押審 查程序享有卷證資訊獲知權，雖謂不得公開、揭露或為非正 當目的之使用，然違反之法律效果是否足以遏止是類案件發 生？在現行法制未予調整之情況下，再多的呼籲都只能訴諸 「自律、誠信」之道德訴求。而觀被告徐宏澤於偵查中供稱 ：我想表達律師在職業上有很多風險，我交代同所同仁之後 不接詐欺案件，也解除目前受委任的詐欺案件等語，在詐欺 案件氾濫、是類案件對辯護人存在一定風險之認知下，不接 觸或許是保護自己的最後選擇，但無可避免「劣幣驅逐良幣 」之窘況，當非法曹三者所樂見。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 黃品禎本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書 記 官 洪靜宜 所犯法條：
中華民國刑法第132條第3項
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9千元以下罰金。
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。