臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1025號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 尹宣芳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第972號），本院判決如下：
主 文
尹宣芳犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下述外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）按刑法上誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布
於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之
事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件；所謂散布於
眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定
人或多數人，使眾人周知之意圖；而解釋「多數人」，係
包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情
形已否達於公然、散布於眾之程度而定；另本罪係為保護
個人於社會上生存，其社會、外在之名譽，亦即一般人對
其人格價值所為之評價不受侵害，而此評價之對象，不限
於人之行為或人格之倫理價值，亦包含關於其專業能力、
職業、身分、身體或精神之資質等。經查，被告尹宣芳在
不特定多數人皆可觀覽之「炸雞大獅新竹武昌店」GOOGLE
商品評論區，發表「經過經常聞到塑膠味，之前就聽隔壁
店員說都在二樓吸毒，地板隨處可見蟑螂屍體」等言論，
乃係具體傳述、指摘告訴人林士源經營之餐飲事業店面環
境髒亂、衛生欠佳，並指稱店內有發生施用毒品之行為，
客觀上顯足以引發一般人對告訴人之社會名譽造成貶損無
訛。
（二）次按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於
私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項
定有明文。所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人
品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉
及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位
，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀
察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查被告就其
指摘之本案言論，始終未提出任何相關證據，或說明舉證
其有為任何之查證行為，堪認被告確係以不實事項，指摘
告訴人所經營店面之環境衛生不佳，且有施用毒品之不法
行為，而欲藉此使一般人對告訴人之名譽產生負面貶抑之
評價，應無疑義。
二、核被告所為，係犯係刑法第310條第2項之加重誹謗罪。
三、爰審酌被告為心智成熟之成年人，縱與告訴人因細故致生糾
紛嫌隙，本應循和平理性之方式化解彼此間之衝突，竟未能
克制自身情緒與行止，率爾在不特定多數人得共見聞之GOOG
LE商品評論區指摘足以毀損告訴人名譽之事，欠缺尊重他人
之法治觀念；復衡以被告迄今仍未能與告訴人達成和解，犯
罪所生損害未經彌補或降低，所為應予非難，兼衡被告僅坦
承客觀行為之犯後態度、被告之犯罪動機與目的、犯罪手段
、指摘之言論內容、告訴人名譽受侵害之程度、前科素行、
智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。