臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1002號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐美惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5805
號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第1196號），本
院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
徐美惠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院公務電話紀錄
表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告徐美惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、又被告前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以10
9年度聲字第1548號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於民
國110年11月22日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於
110年12月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢
等情，有法院前案紀錄表附卷可證，其於受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而
起訴書已就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具
體指出證明方法，本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯
罪類型、罪質與社會侵害程度高度重疊，且衡諸被告前有多
次竊盜等前科紀錄，其經歷數次刑罰之執行卻仍未心生警惕
，再度觸犯本罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上
具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，
認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過
其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違
憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第77
5號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前已有竊盜之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在
卷可參，素行顯然不佳，其經歷多次刑罰執行，當應知曉自
食其力，以合法途徑獲取日常所需，竟未知悛悔改過，恪遵
法紀，再度徒手竊取被害人張廷揚之普通重型機車1部，顯
見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治
安，所為殊有不該；復衡以被告迄今尚未與被害人張廷揚達
成和解，以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟念及被告
犯後坦承犯行，態度非劣；又其竊得之機車業已返還予被害
人張廷揚，此有本院公務電話紀錄表在卷可憑，兼衡被告之
犯罪動機與目的、所竊財物之價值、犯罪手段、犯罪情節、
智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告所竊得被害人張廷揚所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車1部，固屬其實際犯罪所得，惟已發還予被害人張廷揚 ，業如前述，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第九庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。