臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹交簡字第428號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 湯奇旻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
593號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序（114年度交易字第475號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交
通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情
緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升
高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國
113年12月19日23時許至翌日（即20日）2時30分許止，在新
竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號住處飲用紅酒、啤酒、保力達藥酒
若干後，雖在家中稍事休息，惟至同日7時許，其吐氣所含
酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕車之犯意
，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲外出購買
時餐點。嗣於同日7時2分許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹東
鎮和江街與和江街42巷之交岔路口時，不慎擦撞徐義展所駕
駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉過失傷害案件
，另由警方調查中），經警據報前往處理，乃於同日7時46
分許對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.38毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官提起公訴。
三、證據：
㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人徐義展於警詢中之證述。
㈢警員黃伯豪於114年1月10日出具之職務報告1份。
㈣新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年1
0月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹縣政府警
察局掌電字第E75B90761號、第E75B90759號舉發違反道路交
通管理事件通知單影本各1份。
㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、
現場及車損照片21張。
㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交
通工具，猶因一時輕忽即於飲用前揭各式酒類後，其吐氣所
含酒精濃度已達每公升0.38毫克之情況下，駕駛前揭車輛行
駛於公眾往來之市區道路上，嗣更不慎與證人所駕駛之車輛
發生擦撞，並致己成傷，足見其行為已生相當之危險，惟念
及被告自始坦承犯行，又積極與證人達成訴訟外和解，賠訖
證人之損失，此有本院刑事紀錄科114年9月18日公務電話紀
錄表1份（見交易卷第41頁）附卷可參，足見其犯後態度確
屬良好，另考量被告於飲酒後確曾稍事休息，其犯罪情節確
非屬最嚴重之情形，兼衡被告自述入監前做工、與父同住、
已婚、育有1名未成年子女、普通之家庭經濟狀況及高中肄
業之教育程度（見本院卷第35頁）等一切情狀，認應量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 新竹簡易庭法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。