臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹交簡字第395號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林智秸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
875號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原
案號：113年度交易字第578號），爰不依通常程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林智秸犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林智秸於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失
傷害罪。本院審酌被告未考領有駕駛執照，仍執意駕車上路
，且未注意與右方告訴人管振廷所騎乘之腳踏車保持安全距
離，即貿然向右偏移行駛，而擦撞告訴人，其過失情節非輕
，爰依前開規定加重其刑。
㈡爰審酌被告未考領有駕駛執照，竟仍駕車上路，亦未謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意保
持安全距離，肇致本案車禍之發生，使告訴人受有如起訴書
所載之傷勢，所為誠屬不應該。另考量被告犯後坦承犯行，
雖與告訴人達成調解，但未遵期履行，告訴人乃請求從重量
刑之意見，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄、陳報狀（本
院卷第57-61頁）附卷可考。再慮被告未曾經法院論罪科刑
，素行良好，此有法院前案紀錄表在卷可考、本案過失程度
、告訴人之傷勢，兼衡其於本院準備程序時自陳之家庭、生
活、經濟與工作狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，就其所
犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 彭富榮附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7875號 被 告 林智秸
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林智秸未領有普通小型車駕駛執照，屬無駕駛執照之人，於 民國113年4月14日上午8時16分前之某時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣芎林鄉文山路往竹北方向 行駛，於同日上午8時16分許，駛至文山路500號前，原應注 意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，適管振廷騎乘腳踏車亦沿同路段同方向行駛，林智秸因疏 未注意管振廷之行車動態，即貿然向右偏移行駛，管振廷閃 避不及，因而發生碰撞，致管振廷人車倒地，受有左肩挫傷 、左肩、肘、髖、膝擦傷等傷害。
二、案經管振廷訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林智秸於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人管振廷於警詢時指訴情節大致相符，並有員警 偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、監視器影像及
翻拍照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果、 本署檢察官勘驗筆錄各1份等在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪 嫌。被告無駕駛執照駕車，因過失致人受傷，請審酌是否依 道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 蔡沛螢