臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹交簡字第392號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN NGOC DUY（中文姓名：阮玉惟）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第9772號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN NGOC DUY（中文姓名：阮玉惟）駕駛動力交通工具而有
吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
NGUYEN NGOC DUY（中文姓名：阮玉惟，下稱阮玉惟）明知
飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車
行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟
於民國114年1月27日8時許起至同日10時分許止，在新竹市
友人住處內飲用啤酒2瓶後，猶基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，於同日14時許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日15時2分許，行經新竹市香山區中華路4
段409巷與中華路4段2弄之交岔路口時，不慎與劉興爐所騎
駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致劉興爐
人車倒地而受傷（涉嫌過失傷害罪嫌部分，未據劉興爐提出
告訴），經警據報到場處理，並於同日16時2分許對其施以
酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
27毫克，始查悉上情。案經新竹市警察局第三分局報告臺灣
新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告阮玉惟於警詢及偵查中之自白（9772號偵卷第7頁至第8
頁、第45頁）。
㈡證人劉興爐於警詢之證述（9772號偵卷第9頁至第10頁）。
㈢被告於114年1月27日16時02分許經警檢測其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.27毫克，有新竹市警察局交通警察隊第三組道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單各1份附卷可憑（9772號偵卷第21頁
、第26頁）。
㈣車輛詳細資料報表2份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡各1份、現場照片、監視器畫面截圖數張（977
2號偵卷第14頁、第17頁、第20頁、第22頁、第23頁、第24
頁、第29頁至第40頁）。
㈤刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上」，
作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏
阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每
公升0.27毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核
與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告阮玉惟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形之公共危險罪。
㈡按所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職
權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該公務員坦承犯行
，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉
犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，
為自白，而非自首，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機
關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為
合理之可疑者，亦屬發覺。查被告於114年1月27日15時02分
許不慎擦撞證人劉興爐所騎駛之普通重型機車，員警據報到
場處理對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.27毫克，員警並製作自首情形紀錄表在卷可查
（9772號偵卷第18頁），是員警到場對被告施行酒測時，員
警應可據之合理懷疑被告有酒後駕車之情事，遂對其施以呼
氣酒精濃度檢測，故縱被告嗣後自承犯行，惟揆諸前揭說明
，該行為應屬自白，而非自首，是本案應無適用刑法第62條
自首規定之餘地，附此敘明。
㈢爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克
之情形下，仍貿然騎駛普通重型機車上路，並不慎擦撞證人
劉興爐所騎駛之普通重型機車，嚴重危及道路交通安全，顯
缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難
，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且已和證人劉興爐達成和
解，有車禍和解書在卷可查（9772號偵卷第46頁），兼衡被
告高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣又按，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併 宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安 處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社 會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧 人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第40 4號判決意旨可資參照）。查本案被告雖為越南國籍，且經 判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪 ，且被告在我國於本案之前，並無因刑事犯罪經法院判決處 刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可證，尚乏證據證 明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，且被告係合法 來臺，有合法居留權之外國人（9772號偵卷第11頁），本院 審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節， 認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。