臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹交簡字第377號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴治民
選任辯護人 吳佳真律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第415號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審理程序（114年度交易字第28號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
賴治民犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充被告賴治民於本院準備
程序中之自白及告訴人陳睦衡之病歷紀錄外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（詳如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該
管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自
首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院
著有63年台上字第1101號判決意旨可參。查被告於肇事後留
置現場，且於偵查犯罪之警員據報前往現場處理時，當場向
警員承認其為肇事人，此有國道公路警察局第二公路警察大
隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（
見偵卷第41頁），揆諸上揭說明，堪認其符合自首之要件，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛之注意義
務，肇致告訴人受傷之結果，所為應予非難。惟念及被告犯
後尚能坦認犯行之態度，被告於本院準備程序中亦有表達願
與告訴人調解之意，然被告與告訴人嗣經2次調解後，仍未
能就賠償金額達成共識，終未能與告訴人調解成立，並考量
被告過失之程度及告訴人所受之傷勢等情，兼衡以被告於警
詢時自陳為國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為小
康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二庭 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第415號 被 告 賴治民 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴治民於民國113年4月19日上午10時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿國道1號高速公路由北往南方向 行駛於內側車道，行經新竹縣○○市○道0號南向87公里800公 尺處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、日間有自然光 線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離即貿 然前行，自後方追撞同向前方因塞車甫煞停、由陳睦衡所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，使陳睦衡所駕駛之車 輛往前推撞前方停等、由曾元俊所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（曾元俊未受傷），致陳睦衡受有第五腰椎椎 弓骨折等傷害。
二、案經陳睦衡訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察 大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告賴治民於警詢及本署偵查中之自白 證明上開全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人陳睦衡於警詢及本署偵查中之指訴 證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。 ㈢ 證人曾元俊於警詢時之證述 證明本件交通事故發生經過之事實。 ㈣ 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、王友杰骨科診所函文及檢附之病歷影本各1份 證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 ㈤ 道路交通事故現場草圖及現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及道路交通事故照片24張、監視錄影光碟1片及其翻拍照片6張 證明本件交通事故發生經過之事實。 ㈥ 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份 證明被告未依保持行車安全距離為肇事原因之事實。 二、核被告賴治民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。
三、至報告意旨雖認告訴人陳睦衡於113年4月19日與被告發生車 禍後，另受有「頸部挫傷」之傷害，然依告訴人所提出之智 宗中醫診所診斷證明書所載內容，可知告訴人係於113年4月 26日起至113年5月22日始前往該診所就醫，距離事故發生已 間隔多日，則告訴人所受此部分傷勢，是否確與本件車禍間 具因果關係，或係因其他因素所肇致，尚非無疑，自難僅因 告訴人於車禍後受有此部分傷勢，即逕以過失傷害罪責對被 告相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯罪事 實，兩者基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 周 文 如