臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易緝字第32號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭文木
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9
320號、第9381號、第9383號、第10367號、103年度偵字第2410
號、第3191號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案共犯林芫慶、莊瑞華、官德
政（所涉恐嚇取財部分，均經判決確定）、未成年少女張○
（所涉恐嚇取財部分，已由本院少年法庭處理）、「樹哥」
（真實姓名年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於恐
嚇取財之犯意聯絡，於民國102年7月底某日，策畫「仙人跳
」以賺取金錢花用。謀議既定，於102年8月4日15時許，即
先由被告邀請其友人即被害人乙○○，前往址設桃園市○○區○○
○街000號之「全家樂農莊」（下稱本案餐廳）飲酒餐敘，而
「樹哥」則搭載少女張○前往本案餐廳，並由被告邀請少女
張○併桌同歡；爾後，被告即佯稱有事先行離去，獨留被害
人與少女張○在場，少女張○遂向被害人表示希望乘坐被害人
所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被害人小客
車），一同前往石門水庫閒逛，待抵達石門水庫碼頭停車場
後，少女張○並主動要求與被害人發生性關係，與此同時，
被告則引導林芫慶、莊瑞華至現場周邊埋伏；嗣於102年8月
4日20時許，少女張○與被害人結束性行為後，旋即致電「樹
哥」，樹哥復聯絡林芫慶、莊瑞華出面，林芫慶見及被害人
，即以保鮮膜包覆之硬紙筒毆打被害人（被害人並未受傷）
，向其恫稱：少女張○尚未成年，發生性關係一事一定要好
好解決等語，而莊瑞華、「樹哥」、少女張○則擅自進入被
害人小客車，並駕車攜同被害人前往址設新竹縣○○鎮○○路0
段000號之「笑咪咪卡拉OK」（下稱本案卡拉OK），商討後
續處理事宜，與此同時，被告亦與官德政一同趕赴本案卡拉
OK；於102年8月4日23時許，在本案卡拉OK，林芫慶即向被
害人接續恫嚇稱：等一下不只這樣而已、今天事情沒處理好
誰都別想離開等語，要求被害人簽發共新臺幣（下同）250
萬元之本票；後因被害人無力兌現250萬元，遂改由被告、
莊瑞華介紹被害人向長榮資產有限公司抵押土地貸款130萬
元，復於102年8月15日，由林芫慶、莊瑞華、被告、官德政
、少女張○在國道一號新屋交流道附近某公園，向被害人收
取上開130萬元現金。被告與林芫慶、莊瑞華、被告、官德
政、少女張○、「樹哥」等人即以上述行為分擔方式，致使
被害人心生畏懼，而使被害人交付上開130萬元現金。因認
被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決
，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307
條分別定有明文。
三、經查：本案經檢察官提起公訴而繫屬本院後，被告已於114
年3月16日死亡，此有臺中市政府警察局第二分局114年8月2
5日中市警二分偵字第1140045348號函、被告個人戶籍資料
查詢結果、法院前案紀錄表各1份在卷可參。是依前揭規定
，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊惠芬
法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日