臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第982號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉芳怡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2112
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉芳怡幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉芳怡明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能
自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警
追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並
能預見提供行動電話門號供他人使用，可能成為詐欺集團使用
之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確
定犯意，於民國113年8月3日某時許，在桃園市中壢區之遠傳
電信股份有限公司某門市，以其名義申辦行動電話000000000
0號電信門號（下稱本案門號）及另一個號碼不詳之門號，
並在前揭門市外，將上開門號之SIM卡以新臺幣（下同）2,0
00元之對價，交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而以
此方式提供上開行動電話門號予詐欺集團成員使用，幫助其
遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得本案門號後，
即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於同年8月1
3日13時24分許起，先假冒水湳郵局經理之身分，利用本案
門號撥打電話向劉銘義佯稱因有人冒用其身分證領取物品而
可以協助轉介至警局報案云云，再假冒警察局小隊長及檢察
官之身分，使用通訊軟體LINE向劉銘義佯稱因其涉及刑案須
代為保管財產云云，致劉銘義陷於錯誤，而依指示於113年8
月15日11時許（起訴書誤載為1時許，應予更正），前往基
隆市○○區○○路00號之統一超商，以交貨便寄送內含2張金融
卡暨密碼之包裹予某不詳詐欺集團成員收受並遭詐欺集團成
員提領帳戶內款項，使劉銘義因此受有150萬元之損失。嗣
劉銘義發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經劉銘義訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯幫助詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被
告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式
審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條
第1項之限制，同法第273條之2亦有規定，是於行簡式審判
程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得
作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中
坦承不諱(本院卷第29頁、第34頁)，核與證人即告訴人劉銘
義於警詢中之指訴大致相符(偵卷第10頁至第11頁)，並有本
案門號之通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢結果、告訴人提供
之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受（處）理案件證
明單各1份、告訴人之臺灣土地銀行存摺封面影本2份、告訴
人提供之手機通話紀錄、通訊軟體LINE首頁暨對話擷取照片
數張（偵卷第6頁、第9頁、第12頁至第15頁、第28頁至第29
頁）附卷足憑，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予
採信，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同
之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實
施犯罪之行為者而言。經查，本案被告基於幫助他人詐欺取
財之不確定故意，將其申辦之本案門號SIM卡提供予不詳人
士暨所屬之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以於如
事實欄所示方式使用該行動電話門號詐害告訴人，致告訴人
陷於錯誤而依指示交付金融卡，並遭提領上開款項，則揆諸
前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺取
財罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺取
財犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取財
罪之幫助犯。
㈡、又被告係幫助他人實行犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一時利益，竟恣
意將自己申辦之本案門號提供予他人，作為該詐欺集團成員
遂行前揭財產犯罪之工具之一，再考量本案被告所幫助之正
犯，嗣藉由本案門號作為聯絡工具，以該門號聯繫告訴人交
付金融卡事宜，終致告訴人受有財產上之損害，更使執法人
員難以追查該集團成員之真實身分，其行為當難認可取，惟
念及被告坦認犯行之犯後態度，於本案並非位於主導地位，
兼衡其迄今未賠償告訴人任何款項，暨其自述高職肄業之智
識程度，現從事物流業，未婚無子女，獨居，經濟狀況小康
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又如共同犯 罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之 實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處 主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件 以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣 告。經查，卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員取得 之財物，而本案被告提供上開行動電話門號SIM卡，因而取 得報酬2,000元等情，業據其供承在卷（偵卷第24頁），此 部分當屬其本案犯罪所得，既核無刑法第38條之2第2項得不 予宣告沒收之事由，自應依同法第38條之1第1項、第3項前 段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 法 官 楊數盈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳采薇 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。