臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第920號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 夏凱翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10045
號、114年度偵字第10046號），本院判決如下：
主 文
夏凱翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、夏凱翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年1月13日1時28分許，駕駛車號0000-00號自小客車，停放
在新竹縣竹東鎮中央市場後，下車竊取華昌豬肉行攤位下方
儲物櫃內、林智翔所有之硬幣共計新臺幣（下同）2萬4,700
元得手；復竊取金泰獸豬肉行攤位置物櫃零錢盒內、劉得霖
所有之硬幣共計1,000元（鑰匙不計入）得手。夏凱翔於兩
次竊盜得手後，立即駕車離去。
二、案經林智翔、劉得霖訴請新竹縣政府警察局竹東分局報請臺
灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告夏凱翔以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時
均表示同意作為證據方法(本院卷第47頁)，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬
適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述
證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證
據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告夏凱翔於警詢時（114年度偵字第1
0045號卷第4-5頁，114年度偵字第10046號卷第4-5頁）、本
院準備程序及審理時（本院卷第45-56頁）均坦承不諱，核
與證人即告訴人林智翔於警詢時之證述、證人即告訴人劉得
霖於警詢時之證述相符（114年度偵字第10045號卷第6-7頁
，114年度偵字第10046號卷第6-7頁），並有車號0000-00號
自用小客車之車行軌跡資料暨路口監視錄影畫面截圖（114
年度偵字第10045號卷第8-11頁）、失竊現場監視錄影畫面
截圖（114年度偵字第10045號卷第12-14頁）、車號0000-00
號自用小客車之車輛詳細資料報表（114年度偵字第10045號
卷第15頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相
符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上
開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因公共危險等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度聲
字第1666號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於112年1月26
日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份可憑，被
告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件有期徒刑
以上之刑之罪，固為累犯。惟查，依大法官解釋第775號之
內容，就其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反
應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。本院審酌被告經執行完畢之前
案，係公共危險、妨害自由等案件，並非財產犯罪案件，二
者罪質不同。從而，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑
，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依
上述大法官解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重
其刑之必要。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭
評價，併予敘明。
㈢爰審酌被告前有多次財產犯罪之前案紀錄，素行不佳，仍不
知悔改再犯本案，缺乏尊重他人財產權之觀念，率爾竊取他
人財物使用，造成他人財產損失，所為實不足取，復考量被
告犯後坦承犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取財物之價
值，暨於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況
（本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案犯罪所 得共計25,700元，業據被告於警詢時自承在卷（114年度偵 字第10045號卷第4-5頁，114年度偵字第10046號卷第4-5頁 ），為其犯罪所得且未據扣案，依前開規定自應予沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第三庭 法 官 曾耀緯（得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 許鈞淯 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。