臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第892號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳桂妹
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6921
號），本院判決如下：
主 文
陳桂妹犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳桂妹與徐欣榮均為址設新竹市○區○○路00巷00號之東門心
社區住戶，於民國113年10月13日下午3時39分許，在上址社
區大門前空地，陳桂妹因細故與徐欣榮發生爭執，竟基於傷
害之犯意，以鞋跟敲擊徐欣榮，致徐欣榮受有右前臂挫傷、
右上臂挫傷、左肩挫傷等傷害。
二、案經徐欣榮訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告陳桂妹以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時
均表示同意作為證據方法(本院卷35頁)，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適
當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證
據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳桂妹固坦承有於上揭時、地與告訴人徐欣榮發生
爭執，並以手持鞋子揮舞等事實，惟否認有何犯行，辯稱：
我有揮舞鞋跟，但都是揮空，沒有碰到告訴人，我也不是故
意的，我否認犯行等語。經查：
㈠被告於上揭時、地，手持鞋跟攻擊告訴人之身體等情，業據
告訴人徐欣榮、證人曾世華於警詢時證述明確（偵卷第6-7
、11-12頁），復經本院於準備程序時勘驗案發現場監視器
錄影，被告係以手持鞋跟揮舞並靠近告訴人，且更多次手持
鞋跟攻擊告訴人左臂上方、左肩、右手臂、身體、右手下臂
，告訴人則不斷閃避退讓但仍遭被告持鞋跟毆打，此有本院
勘驗筆錄及截圖在卷可查（本院卷第33-34、45-57頁），並
有監視器影像翻拍照片（偵卷第17-27頁）、告訴人傷勢照
片、診斷證明書（偵卷第13-16頁）在卷可佐，堪認被告有
於上揭時、地以鞋跟揮舞之方式攻擊告訴人之手臂、身體之
事實。而依上開告訴人之診斷證明書之記載，告訴人於113
年10月13日至急診就醫時經醫師診斷有右前臂挫傷、右上臂
挫傷、左肩挫傷等傷害，參酌告訴人於遭被告攻擊時之身體
部位包含其左臂上方、左肩、右手臂、身體、右手下臂，且
係甫遭傷害後之同日隨即至南門綜合醫院急診並開立診斷證
明書，足徵告訴人之右前臂挫傷、右上臂挫傷、左肩挫傷等
傷勢確屬存在，且可排除告訴人自行製造傷勢之可能，益徵
被告基於傷害之主觀故意毆打告訴人，造成告訴人受有右前
臂挫傷、右上臂挫傷、左肩挫傷等傷害之傷勢等節屬實。
㈡綜上所述，被告所辯顯不可採，本件事證明確，被告犯行洵
堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知理性溝通，竟
率爾以手持鞋跟揮舞攻擊之方式傷害告訴人，致告訴人受有
右前臂挫傷、右上臂挫傷、左肩挫傷等傷害，所為應予非難
，兼衡其否認犯罪，且未與告訴人達成和解、調解或賠償之
犯罪後態度，並考量依卷附法院前案紀錄表所示犯罪紀錄之
品行、暨其於本院審判中自述之智識程度、職業、家庭經濟
生活狀況（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第三庭 法 官 曾耀緯 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 許鈞淯附錄論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。