臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第89號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖雅君
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16359
號、第17068號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及
辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
廖雅君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒
刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌拾柒元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行關於「7號」
之記載應更正為「17號」；犯罪事實欄二、第2行關於「至
新竹市○○路000巷00○0號李秀媚住處」之記載應補充更正為
「於113年8月17日13時37分許，至新竹市○○路000巷00○0號
李秀媚住處」、第4行至第6行關於「行李箱、手提包（內有
2個小皮包，皮包內有身分證、身心障礙手冊、現金新臺幣
（下同）約2萬2,000元）、1個皮包、1個後背包」之記載應
更正為「行李箱、咖啡色手提包、紫色手提包各1個、小皮
包4個及身分證、身心障礙手冊、現金新臺幣（下同）2萬2,
000元」；證據部分應補充「被告廖雅君於本院審理時之自
白（見本院卷第157頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖雅君就起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321
條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二、
所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入
住宅竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條
件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個
，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑
罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑
相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，
能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌
其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重
等因素，以為判斷。經查，本件被告就起訴書犯罪事實欄一
、所為侵入住宅竊盜犯行，損及他人財產權，固應非難；惟
被告已坦承上開犯行，且其所竊得之機車於當日即騎回原處
附近停放，業經告訴人王亭婷陳述在卷(見偵17068卷第6頁
反面、第10頁、第56頁反面)，並有監視器畫面擷圖1張在卷
可參(見偵17068卷第25頁)，其所造成之危害尚非甚鉅，而
侵入住宅竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，此部分就
被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，
有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰就
起訴書犯罪事實欄一、部分依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件經法院
論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參；其欠缺
尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治
安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯
後態度，且其所竊得之物，部分已返還告訴人王亭婷、李秀
媚（詳下述），此部分犯罪所生危害已有減低；兼衡其犯罪
動機、目的、手段及所造成之損害程度；暨被告自述國中畢
業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第158頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部 分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就起訴書犯罪事實 欄一、所竊得之機車；就起訴書犯罪事實欄二、所竊得之行 李箱、咖啡色手提包、紫色手提包各1個、小皮包4個、新臺 幣（下同）1,913元，已分別由被害人王亭婷、李秀媚領回 ，有贓物認領保管單2份在卷可佐（見偵17068卷第21頁、偵 16359卷第16頁），依上開規定，爰均不予宣告沒收或追徵 。
㈡至被告就起訴書犯罪事實欄二、所餘之犯罪所得20,087元（
計算式：22,000元－1,913元＝20,087元），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該主文項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢另被告竊得之身分證、身心障礙手冊，固亦均屬其犯罪所得 ，惟該等物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又均未扣案， 為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 戴筑芸附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16359號 第17068號 被 告 廖雅君 女 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街00 巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖雅君因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，先於民國113年8月17日9時44分許，無故侵入新竹市○○街0 00巷0號王亭婷住處，在該處2樓往3樓之樓梯間搜尋財物時 ，遭王亭婷之父親發現，廖雅君遂佯稱要找王亭婷云云，然 因王亭婷表示不認識廖雅君，遂要廖雅君離去。廖雅君因此 竊得包含王亭婷所有車號000-0000號機車鑰匙在內之鑰匙一 串，並竊取停放上址門外王亭婷所有車號000-0000號機車， 得手後供己代步及後續犯竊盜罪使用。
二、嗣廖雅君騎乘上開竊得機車，另基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，至新竹市○○路000巷00○0號李秀媚住處，以不詳 方式，打破1樓窗戶，自窗戶侵入李秀媚住處，至2樓房間， 竊取李秀媚所有之行李箱、手提包（內有2個小皮包，皮包 內有身分證、身心障礙手冊、現金新臺幣（下同）約2萬2,0 00元）、1個皮包、1個後背包，得手後隨即於同日13時57分 許離去。嗣李秀媚發現家裡衣櫥及抽屜都被打開，將此情告 知家人後，由家人陪同訴警偵辦。為警調閱監視器，發現竊 嫌係騎乘車號000-0000號機車離去，並將該機車（已發還） 停放在新竹市○○街000巷00號前，因而循線查悉上情。三、案經李秀媚訴由新竹市警察局第一分局、王亭婷訴由新竹市 警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事項 1 被告廖雅君之供述 坦承犯罪事實一、二之竊盜犯行，惟就犯罪事實二竊盜犯行，辯稱:1樓窗戶 本來就打破了；所竊之皮包內僅有6000多元，已花掉4000元，餘1913元已為警察查扣等語。 2 告訴人王亭婷之指訴 指訴本件犯罪事實一 3 告訴人李秀媚之指訴 指訴本件犯罪事實二 4 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、路口監視器、告訴人王亭婷拍被告在告訴人王亭婷住處內之照片 證明犯罪事實一 5 新竹市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 查扣被告竊取告訴人之行李鄉、手提包、小皮包、現金1913元。均已發還告訴人。證明犯罪事實二 6 失竊現場照片、路口監視器畫面、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實二 二、核被告廖雅君，就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項 第1款侵入住宅之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第321條第1項第1款、第2款毀越門窗、侵入住宅之加重 竊盜罪嫌。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。犯罪事實二之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢察官 侯 少 卿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 宋 品 誼