臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第792號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊美玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1096
號），本院判決如下：
主 文
楊美玲犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊美玲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下之
犯行：
㈠於民國112年9月19日19時18分許，在新竹市○區○○路0段000巷
00○00號擎業水岸社區之社區信箱前，徒手竊取曾湘昀、郭
昊恩、許慧淇、陳沛宇、吳榮楠等5人所有、置於其等信箱
內之信件，得手後隨即離開現場。
㈡於113年3月23日1時30分許，在上址社區信箱前，徒手竊取郭
昊恩、朱筱萍、許慧淇、吳榮楠等4人所有，置於其等信箱
內之信件，得手後隨即離開現場。嗣曾湘昀發覺有異，調閱
監視器畫面並報警，始悉上情。
二、案經曾湘昀訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分
別定有明文。經查，本判決所引用被告楊美玲以外之人於審
判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序均表
示同意有證據能力（本院卷第35頁），且檢察官、被告就本
案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況
；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法
定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開
各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形
，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論
，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供
述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告固坦承於前開時、地拿取置放在告訴人、被害人信
箱內之信件之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒
有竊盜，我是出於好意，舉手之勞想要整理社區環境云云（
本院卷第101頁）。惟查：
㈠被告確曾於事實一、㈠、㈡所示時、地自社區信箱內取走置放
在告訴人、被害人等信箱內之信件等情，業據證人即告訴人
曾湘昀於警詢中證述詳實（1096號偵卷第7頁至第8頁、第9
頁、第10頁），並有監視錄影畫面截圖數張、新竹市警察局
第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件
紀錄表、信箱相片、臺灣新竹地方檢察署勘驗報告各1份在
卷可查（1096號偵卷第16頁至第20頁、第25頁至第26頁、第
41頁至第54頁、第70頁至第72頁），且為被告所不爭執（本
院卷第35頁至第36頁），是此部分事實堪認屬實。
㈡被告固辯稱其係為了整理社區環境，拿取廣告信件，無竊盜
犯意云云，惟查，被告於事實一、㈠、㈡所示時、地自社區信
箱內取走之信件，該等文件之所有權應已歸屬於住戶，而屬
於住戶所有之物，與該信件究屬「信件」、「廣告」或「有
無載明收件人、寄件人及其地址」等，均屬無關，是被告予
以拿取，即已該當刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件。又
觀該社區之信箱照片數張（1096號偵卷第41頁至第54頁），
社區信箱上貼有各住戶門牌，且信件夾放在信箱投遞口處，
一望即知為何住戶之信件，而依臺灣新竹地方檢察署勘驗報
告所示（1096號偵卷第70頁至第72頁），該等信件業已投遞
至住戶信箱內，並未見有信件散落在地之情形，而被告特別
將信箱內之信件抽取後，塞入其隨身攜帶之袋子內，顯將該
等信件置於其實力支配之下；況且，被告自承其碩士畢業，
現從事教師等語（本院卷第105頁），故依被告之智識，顯
可知悉投遞至他人信箱之信件，即屬他人所有之物，未經他
人許可，不得任意處分，被告卻未事先經由告訴人、被害人
等同意，即任意、擅自拿取他人信件，並置入其隨身攜帶之
袋子，將信件攜離，其行為已有不法所有之意圖，至為灼然
。
㈢行為人一旦具備構成要件該當性，除非具有阻卻違法事由，
原則即具違法性，縱認尚需符合依一般社會倫理觀念有科以
刑罰必要之「實質違法性」要求，以竊盜雖與詐欺同屬保護
財產法益之犯罪，惟相對於以「整體財產利益」為保護對象
之後者，前者之保護對象乃係「個別（特定物之）所有權」
，亦即所有人對於個別物品自由處分與排除他人干涉之權利
，準此，物品是否具有客觀經濟價值即在所不論，原不容徒
以標的物品之客觀經濟價值低微，即為欠缺竊盜罪「實質違
法性」之認定。遑論在通訊方式便捷多樣之現今社會，一方
之所以採取（或另採）書面付郵方式為通知，毋寧重在讓收
信者可得保有正式憑證（憑據）、甚可資為留存、紀念，是
以一般人尚無由默許他人翻看自宅信箱之常情，苟他人進而
恣意取走自宅信箱內信函，則更為社會大眾所不容，被告雖
辯稱其係拿取廣告信件，非私人信件，並非竊盜云云，然而
被告所竊取之信件，顯然為寄件人耗費郵資委託郵遞公司遞
送予告訴人、被害人等之信件，所著重者係信件內容所具有
之訊息傳遞功能，並非信封、紙張本身，而該信件所傳達之
訊息是否為重要，自應由收件人閱覽後自行決定，若他人在
收件人閱覽前即恣意將信件竊取，上述信件之傳訊功能即遭
破壞，而無法達到傳遞資訊之目的及效果，是以縱然是廣告
信件，其財產權仍有保護之必要，不能僅以信件價值低微，
即認為此行為不具實質違法性，而無處罰之必要。被告竊取
信件之行為，致使收件人喪失對信件之管領支配力，亦無從
進一步得知信件內容，自屬對於他人財產權之侵害行為，職
是，被告自社區信箱內擅取告訴人、被害人等信件之舉，自
具實質違法性。
㈣綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案
被告為上開事實一、㈠、㈡所示竊盜犯行，事證明確，洵堪認
定，均應予依法論科。
二、論罪及科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人
之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯
數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第
1369號判決意旨參照）。查被告事實一、㈠、㈡所示竊盜犯行
，分別係於相同地點竊取不同告訴人、被害人財物之犯行，
係基於單一犯意，而以一行為侵害不同告訴人、被害人等之
財產法益，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，
從一重論以竊盜罪。
㈢又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣爰審酌被告不思尊重他人財產權利，竟率爾竊取他人信件，
所為實屬不該，惟念及被告所竊財物之價值輕微，所生危害
非鉅；另考量被告否認犯行，然被害人陳沛宇、許慧淇、吳
榮楠、朱筱萍、吳昊恩均不欲追究，業已撤回告訴等情，有
其等之聲請撤回告訴狀在卷可查（1096號偵卷第62頁至第66
頁），固然已和告訴人致歉，然其尚未獲取告訴人原諒之情
形（1096號偵卷第40頁），兼衡被告碩士畢業，現從事教師
，已婚育有成年子女1名，目前和先生、小孩同住，家庭經
濟狀況小康，患有精神官能性憂鬱症等一切情狀（本院卷第
49頁、第105頁），分別量處如主文所示之刑，定應執行刑 並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。經查，被 告所竊得之信件雖屬被告之犯罪所得，且未返還予告訴人、 被害人等，惟本院審酌該等犯罪所得價值低微，不論沒收或 追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，為避免 開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟 之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭、蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。