臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第754號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何順賢
莊家慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第771號
），本院判決如下：
主 文
何順賢共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案重數百公
斤之電纜線壹批 (價值合計約新臺幣拾萬元）均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
莊家慶共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
何順賢於民國113年7月7日晚間9時21分許前某時，因故得悉新竹
市○○區○○○街000號旁工地（下稱本案工地）外擺放有重數百公斤
之電纜線1批（價值合計約新臺幣【下同】10萬元，為歐維強所
管理）而欲將之竊取變賣，遂尋求莊家慶協助，其等即共同基於
意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由莊家慶駕駛其向不知情
之友人鄒秀男借用之ASN-8696號自用小貨車（下稱本案貨車）搭
載何順賢前往本案工地，並於113年7月7日晚間9時21分許在本案
工地以徒手方式將上開電纜線搬運上車而竊取得手後，逕駕駛本
案貨車離去現場。嗣經歐維強發覺遭竊報警處理，經警調閱案發
現場監視錄影，而悉上情。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，檢察官、被告莊家慶於本院準備程序時均同意其
作為本案證據之證據能力（院卷第284-285頁），被告何順
賢及莊家慶於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異
議（院卷第294-311頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情
況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本
案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、何順賢部分：
訊據何順賢對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第135、302
、304-307頁），並經證人歐維強、鄒秀男於警詢中、證人
即何順賢之胞弟何順能於本院審理中分別證述明確（偵卷第
16-20頁、院卷第293-298頁），且有警方調閱之案發現場監
視錄影截圖、本案貨車於113年7月7日至113年7月8日間之車
牌辨識道路行駛資訊等在卷可查（偵卷第66-68頁），足認
何順賢之自白與客觀事證並無不符。
二、莊家慶部分：
訊據莊家慶固坦承有駕駛本案貨車與何順賢前往本案工地搬
運電纜線之行為，惟矢口否認有何共同竊盜之犯意，辯稱：
何順賢當時很篤定的告訴我那些電纜線是他向別人買的，我
是被何順賢騙去的等語（院卷第303、309頁）。經查：
㈠基礎事實：
莊家慶於經何順賢告知本案工地外擺放有重數百公斤之電纜
線1批後，於113年7月7日晚間9時21分許駕駛本案貨車搭載
何順賢前往本案工地，其等以徒手方式將上開電纜線搬運上
車後，即駕駛本案貨車離去現場等情，均據莊家慶於本院審
理中坦認在卷（院卷第286頁），且有上開關於何順賢部分
之補強證據在卷可查，是此部分事實本已足堪認定。
㈡而就莊家慶本案實有共同竊盜犯意乙節，何順賢於審理中訊
後具結證稱：我沒有跟莊家慶說電纜線是我買的，但我也不
確定他知不知道這是偷來的，實際上當時在案發前是我騎機
車經過本案工地發現有電纜線，就馬上打電話跟莊家慶說，
莊家慶後來有先開他的轎車載我去看過那堆電纜線，看完之
後莊家慶就去借貨車，我們2人就直接開車去搬等語（院卷
第306-307頁）；而莊家慶於審理中就此亦供稱：案發前我
確實有先開我的轎車載何順賢去現場看過等語（院卷第308
頁）。至此，足認何順賢本即明確否認曾向莊家慶表示電纜
線為其所購買，且其等事實上顯有類似在行竊前先行「場勘
」之行為存在，故莊家慶是否確實認知其等行為僅屬單純電
纜線買賣，本屬可疑。又依莊家慶於偵查、審理中亦先後自
承：當時何順賢叫我幫忙載電纜，我就問他說不是你偷來的
吧？我也有很明白跟他說我已經很多年沒做竊盜了，我已經
不做了（偵卷第142頁），當時我很怕涉案，我覺得跟何順
賢有關的東西可能是贓物，所以才會先行跟何順賢確認，但
我也無從查證何順賢說的是不是真的，我是姑且相信他一次
等語（院卷第302-303頁），更足見於案發前莊家慶已認知
其等本案行為顯有疑似不法之諸多異常因素，其對何順賢亦
無相當信任基礎之存在，若非其有意與何順賢共同行竊，殊
難想像莊家慶有何甘冒風險「姑且相信」何順賢之可能。況
何順賢之胞弟何順能於本院審理中並證稱：113年7月8日也
就是案發隔天早上，我要上班時看到家裡一堆電線，很明顯
是偷剪的，我就氣得要死並且報警，因為這已經不只1、2次
了，常常搞一些有得沒有的東西回來等語（院卷第294頁）
，顯見在對何順賢行為模式熟悉之人眼中，若何順賢持有此
等大批電線顯與不法行為有關，故就莊家慶而言，更難認有
何相信何順賢說詞之理由存在。
㈢況莊家慶於審理中聽聞何順賢證稱上開「場勘情節」後，則先後供稱：「（對證人何順賢供後具結之上開證詞，有何意見？）113年7月7日之前，我有先開我的轎車載何順賢去現場看過，但當時我沒有看到電纜線，我是開我的轎車載何順賢去景觀大道即案發地點附近買水果，然後我們就回來了。（承上，你當天出門的目的是要去買水果，沒有要去看案發現場的電纜線，是否如此？）是。（但是你方稱「我沒有看到電纜線」，所以你知道目的地不只是水果行，是否如此？）何順賢有說要去看電纜線，不只是要去買水果。（既然如此，你方才為何騙我只是要去買水果？）何順賢就是沒有看電纜線後才去買水果。（我方才問你「你當天出門的目的只是要去買水果嗎」，你答稱「是」，但你現在跟我說「本來的目的是要去看電纜線，沒有看到電纜線才改成買水果」，你的說法前後矛盾，有何意見？）應該是113年7月7日前兩天我有開車載何順賢過去，何順賢說要追開貨車賣水果的老闆娘，所以他要去跟老闆娘買水果，之後我們就回來了，何順賢沒有去看電纜線，我也不知道在哪裡啊」等語（院卷第308頁），亦即針對上開「場勘」行為是否係以本案工地為主要目的一事前後供述矛盾、迴避。依此，益徵莊家慶所辯實已難信為真。
㈣至於何順賢雖於偵查中證稱：莊家慶知道電線是偷的，後來
我跟莊家慶一起去把電纜線賣掉，所得1萬元左右2人均分等
語部分（偵卷第122頁），業經何順賢於審理中自承乃供述
不實（院卷第305-307頁）。然針對莊家慶本案主觀上有共
同竊盜犯意一事，既經本院認定如前，而與何順賢此等偵查
中證詞無關，而雙方後續是否均分贓款一事，經核至多亦僅
與本案沒收之判斷有關（詳後述）。是以，何順賢此等前後
所述之歧異，自不足以作為有利莊家慶認定之依據。
三、綜上所述，莊家慶所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信
，本案事證明確，何順賢及莊家慶所為犯罪事實均堪認定，
應予依法論科。
四、法律適用：
㈠核何順賢、莊家慶2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。其等就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈡何順賢前因犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑並裁定應執行
刑確定（相關案號：何順賢苗栗地院107年度易字第276號、
本院108年度易字第632號、109年度聲字第1125號；莊家慶
苗栗地院111年度苗簡字第984號），何順賢於110年10月4日
、莊家慶於112年4月20日執行完畢等情，有被告法院前案紀
錄表附卷可稽。其等受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」
等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的
標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個
人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為
只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難
必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及
執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之
不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行
部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最
低本刑，以免罪刑不相當。而本院於主文內諭知「累犯」， 乃係為忠實表達本案確實合於累犯要件之意，且不僅因判決 精簡原則而予以省略，至於實際上將如何影響後續刑事處遇 ，則非本院所能置喙，併此敘明。
五、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案犯罪所生之損 害部分，為歐維強高達數百公斤之電纜線財產法益侵害，因 認其等本案犯罪所生損害非微，又實際上應認係何順賢終局 管領該等電纜線之變賣所得（詳後述）。與被害人關係部分 ，其等迄今均未與歐維強進行和解，無從為其等有利之認定 。手段部分，被告2人本案均係徒手為之，並無何等進一步 之違法手段，不為被告不利考量；違反義務程度部分，本案 並非不作為或過失之犯罪態樣，被告2人與歐維強間亦無何 等業務上信賴關係，亦不為被告不利考量；犯後態度部分， 何順賢於案發後雖知坦承犯行，然對於部分犯罪細節供述前 後仍有不一，而莊家慶於犯後始終坦承犯行，均不為其等過 於有利之考量；犯罪動機、目的部分，其等無非係基於不勞 而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般竊盜行為人之普遍心 態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的， 不為其等不利考量；所受刺激部分，本案既屬路邊隨機挑選 被害處所犯案，自難認其等係受有何等不當之外在刺激始致 犯罪，不為其等不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分 ，於審理中何順賢自承國中肄業、先前從事板模工、經濟狀 況勉持，莊家慶自承高中畢業、目前在清潔公司工作、經濟 狀況小康，暨斟酌其等均有諸多財產犯罪前科，均應認素行 不佳，爰為其等不利考量等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就莊家慶部分諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：
㈠未扣案價值相當於10萬元之電纜線1批為被告2人本案犯罪所 得，且於犯罪既遂時經其等取得事實上支配權，嗣後則經其 等擺放於何順賢住處，顯已終局屬於被告何順賢之物，應依 刑法第38條之1第1項、第3項、第4項等規定對何順賢宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於何順賢自承其將電纜線出售而取得贓款約1萬元，此 部分依刑法第38條之1第4項規定雖亦屬其犯罪所得，然本案 業已就其所竊取之原物價值宣告沒收，則此部分變得財物之 沒收應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不另宣告沒收。又在行為人將犯罪所得賤價出售（甚至空
言丟棄等）情形下，逕就原物價值予以宣告沒收之方式既可 有效避免犯罪所得沒收範圍僅因行為人後續處分犯罪所得之 方式而受有限制，故本院認為此時自應以沒收原物價值為優 先，併此敘明。
㈡另本案並無證據證明莊家慶於案發後確實分得所變賣之金錢 （莊家慶始終否認分得財物，何順賢於偵查及審理中關於分 配之金額又所述不一），爰不另就莊家慶部分諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 賴瑩芳附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。