臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第670號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳宗聖
籍設新竹縣○○鄉○○街00號○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4724
號、第5328號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳宗聖犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及
審理時所為之自白（見本院卷第61頁、第67頁）」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項
、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；而就起訴書犯罪事實
欄二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上
開2次竊盜犯行，時間、地點不同，被害人亦屬有異，犯意
各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、被告就起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，已著手於竊盜行為
之實行，然未取得財物而未生既遂之結果，為未遂犯，爰依
刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能
力，不思以己力賺取錢財，竟竊取告訴人（被害人）戴廷安
、李明潔所有之財物（被害人李明潔部分未既遂），使告訴
人戴廷安受有財產上損失，所為均實無足取；衡以被告於犯
罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然迄今並未和告訴人（被害
人）李明潔等2人達成和解以賠償損害（見本院卷第61頁）
，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手
段、告訴人戴廷安所受財產上損失、被告因本案所取得之犯
罪所得，被告所犯犯罪事實一部分尚未生既遂結果之行為階
段；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見
本院卷第67頁）、被告之素行（被告前有多次竊盜案件經論
罪科刑，不知悔改一再為竊盜犯行，素行難認良好，本案不
宜再次輕縱），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷
第68頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑、均 諭知易科罰金折算標準，並斟酌被告所犯本案2罪之犯罪動 機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間接近， 於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而 為整體之非難評價後定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
五、沒收部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。經查，被告就犯罪事實二部分竊取告訴人戴廷安 之現金新臺幣（下同）1400元，經被告於偵查中及本院準備 程序時供述明確（見偵卷第57-58頁；本院卷第61頁），應 認1400元為被告本案之犯罪所得。惟該金額未據扣案，被告 亦未將之返還予告訴人戴廷安（本院卷第61頁），爰就被告 之未扣案犯罪所得1400元，於被告所犯犯罪事實二之主文項 下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃安遠提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 被害人/告訴人 主文 1 起訴書犯罪事實一 李明潔 陳宗聖犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實二 戴廷安 陳宗聖犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4724號 114年度偵字第5328號 被 告 陳宗聖 男 36歲（民國00年00月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 號0○○○○○○○○) 居新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 號0○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳宗聖意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 3年9月7日14時許，在新竹市○區○○○街000號，徒步沿未關門 之車道無故侵入前址地下室（侵入住宅罪嫌部分未具告訴） ，並在李明潔所有且車廂未上鎖之車牌號碼000-0000號普通 重型機車內翻找財物，然經住戶林柏陞即時察覺並制止而未 遂，林柏陞旋即報警處理後，因而查獲上情。
二、陳宗聖另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月11日0時47分許，在新竹市○區○○路000號前，徒手竊 取戴廷安所有、置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物 箱內之新臺幣（下同）1,400元，得手後旋即步行逃離現場 。嗣因戴廷安察覺現金遭竊而報警處理，經警調閱現場監視 器畫面後，因而查獲上情。
三、案經戴廷安訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳宗聖於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人李明潔、證人林柏陞及證人即告訴人戴廷 安於警詢中之證述明確，復有現場監視器影像擷圖20張、被 告照片1張、被告另案之監視器影像擷圖2張、車輛詳細資料 報表1份、偵查報告2份等資料在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂 「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至 公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓 之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密 切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜難謂 無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第 1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972 號判決意旨參照）。被害人李明潔住在新竹市○區○○○街000 號4樓之1，且其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車係 停放於該址之地下室，地下室係供住戶停車使用等情，業經 證人李明潔及林柏陞證述甚詳，則該地下停車場係供住戶停 放車輛，就公寓之整體而言，該地下室構成其住宅整體之一 部分，與住宅有密切不可分之關係，核屬刑法第321條第1項 第1款之「住宅」。核被告陳宗聖所為，係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂及第同法第320條第1 項之竊盜等罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互 異，請予分論併罰。
三、就犯罪事實欄二、被告竊取之現金1,400元，核屬被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 檢 察 官 黃 安 遠