臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第533號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾春章
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第6551號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹東簡字
第149號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
鍾春章共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾春章、黎振祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國113年2月11日某時許，先推由黎振祥出面聯
繫不知情之大貨車司機羅莨峻，其等並於同日20時許先後至
新竹縣峨眉鄉竹41線6.5公里處旁的空地，再由黎振祥偕同
羅莨峻駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，將温仁宏置於
上開空地之挖土機載送至桃園市楊梅區富岡之工地，作為私
人工程之用，而以此方式共同竊取上開挖土機得手。嗣温仁
宏於同月14日發現挖土機失竊，報警調閱監視器後循線查悉
上情，並於113年2月14日在桃園市○○區○○○路0段000號前尋
獲上開挖土機（已發還温仁宏）。
二、案經温仁宏訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，本判決所引用被告鍾春章以外之人於審判外之
陳述等供述證據，檢察官、被告就各該證據方法之證據能力
，於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院114年度易
字第533號卷【下稱易字卷】第241頁至第242頁），並就全
部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結
前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或
不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦
無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之
情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明
力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，
並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上
開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而
應認均有證據能力。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告固坦承於113年2月11日20時許曾至上址之事實，亦
不爭執同案被告黎振祥斯時有聯繫證人羅莨峻，並偕同其駕
駛上開自用大貨車，將告訴人温仁宏置於上開空地之挖土機
載送至桃園市楊梅區富岡之工地乙節，惟矢口否認有何共同
竊盜犯行，並辯稱：我只是偶然有經過那個地方，我跟同案
被告黎振祥不認識，我不認罪云云。惟查：
㈠同案被告黎振祥於113年2月11日某時許，曾出面聯繫商請證
人羅莨峻，並於同日20時許偕同其駕駛車牌號碼000-0000號
自用大貨車，將告訴人所有、置放在新竹縣峨眉鄉竹41線6.
5公里處旁空地上之挖土機，載送至桃園市楊梅區富岡之工
地，嗣為警尋獲發還予告訴人等情，業據告訴人於警詢及偵
查中指訴歷歷（見偵卷第4頁至第5頁、第6頁至其背面、第1
06頁），核與證人羅莨峻於警詢及偵查中就載送該挖土機之
經過所為之證述（見偵卷第13頁至第17頁背面、第139頁至
第140頁、第143頁）、同案被告黎振祥於警詢、偵查及本院
準備程序中證述關於聯繫證人羅莨峻之情形（見偵卷第27頁
至第29頁、第33頁背面、第107頁至第110頁，易字卷第124
頁至第125頁）大致相符，且有警員張晨皓出具之113年3月2
5日職務報告、告訴人113年2月14日出具之贓物認領保管單
各1份、同案被告黎振祥與證人羅莨峻之通訊軟體LINE對話
紀錄（含同案被告黎振祥個人頁面）擷圖6張、本案挖土機
失竊地點之現場照片6張、尋獲現場照片13張（見偵卷第3頁
、第7頁、第114頁至第116頁背面、第20頁至第21頁、第9頁
至第12頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見易字卷第94頁
），是該等事實應堪以認定。
㈡證人即同案被告黎振祥於警詢、偵查及本院準備程序中均供
稱或證稱：是通訊軟體暱稱「歐章」之人跟我說，那台挖土
機是他的，他要拉這台挖土機去湖口工作，「歐章」有把鑰
匙給我，但我插進去時把鑰匙弄斷在裡面，「歐章」也在峨
眉現場，他同意我用接電的方式發動，但他給我錯的地址，
我就拉去桃園富岡，我是坐證人羅莨峻的車一起到楊梅富岡
的工地，「歐章」開車跟著我們一起，我跟證人羅莨峻先到
，我把錢給證人羅莨峻，證人羅莨峻開走後，「歐章」到現
場卻跟我說下錯工地，我們就先把挖土機放在那邊，後來發
現挖土機不見，以為是「歐章」載走，他也沒有給我運費，
因為他說有做工程的話，就連運費一起付，後來因為過年，
就沒有處理，等到2月20日我才跟他要錢，從2月20日到2月2
5日都不斷打電話給「歐章」，因為他避不見面；是警察跟
我說「歐章」就是被告，我跟他在過年前認識的，當時剛認
識不到2個月，他說他有些工地的工作可以介紹，在本案發
生前見過3、4次，是到113年2月11日他才第1次要我把他的
挖土機拉去工地等語（見偵卷第27頁至第29頁、第33頁背面
、第107頁至第110頁，易字卷第115頁、第124頁至第125頁
），並提出其與「歐章」之通訊軟體對話紀錄（含「歐章」
個人頁面）翻拍照片6張、擷圖2張（見偵卷第114頁至第116
頁背面、第32頁）為據，是同案被告黎振祥始終供稱或證稱
係受被告之指示，聯繫證人羅莨峻至上址將該挖土機載運至
桃園市楊梅區富岡之工地，而被告當時亦在峨眉現場等情。
㈢再者，證人羅莨峻於偵查中亦證稱：一開始去載挖土機時，
現場還有2、3個人，還有其他人開貨車在那邊，後來到桃園
以後，有2台車跟在我們後面抵達，1台是NISSAN五門轎車，
另1台休旅車，我記得NISSAN車上的人把錢拿給同案被告黎
振祥，他再把錢給我等語（見偵卷第140頁），可見證人羅
莨峻至載運挖土機之峨眉現場時所見情形，尚與同案被告黎
振祥所稱被告有至該處乙節吻合，佐以同案被告黎振祥提出
之上開通訊軟體對話紀錄（含「歐章」個人頁面）翻拍照片
6張、擷圖2張，顯示同案被告黎振祥與「歐章」事後確有聯
絡，「歐章」多未接聽或回應其語音聽話，則同案被告黎振
祥證稱受被告之指示聯繫載送挖土機至指定地點事宜，或其
有至載送挖土機之峨嵋現場乙節，應非全然無稽。
㈣而被告固以前詞置辯，然被告於本院審理程序中就前揭通訊
軟體對話紀錄（含「歐章」個人頁面）翻拍照片部分，亦坦
承：「歐章」就是我本人，這個對話是當時我媽媽剛死掉，
同案被告黎振祥罵我等語（見易字卷第245頁），除可證被
告即為「歐章」乙節外，亦徵被告與同案被告黎振祥間於案
發後不久確有聯繫，則被告於本案辯稱：我跟同案被告黎振
祥不認識云云，顯屬無稽，亦有可疑；加以證人黃文明於本
院審理程序中亦證稱：我於113年2月11日20時許，有跟被告
一起經過峨眉，我們是同一台車一起從富興村被告家裡出發
，要去南庄找朋友（被告插稱阿姨啦，始改稱找阿姨），到
了南庄沒有看到人，回程經過新竹縣峨嵋鄉竹41線6.5公里
處，有看到怪手停在路邊，當時我們有停下來看一下，是被
告叫我停下來，被告有下車一下，但不到5分鐘，而我停在
路旁轉角的地方，什麼都看不到，被告一下就回來，我們就
走了，期間沒有人靠近我們的車等語（見易字卷第165頁至
第170頁），且被告於偵查或本院準備程序中同曾供稱：證
人羅莨峻把挖土機載走那一天，我第1次看到這台挖土機，
當天我走山路要去南庄，經過時看到同案被告黎振祥，我覺
得奇怪，因為當時是過年怎麼會有這麼大台的卡車停下來載
怪手，我就停下來，看到黎振祥開挖土機上車，卡車司機再
把怪手載走等語（見偵卷第141頁，竹東簡卷第87頁），足
見被告於同案被告黎振祥聯繫、商請證人羅莨峻至現場載運
該怪手時，被告確實有下車並在場見聞，倘此節確與被告無
涉，殊難想像被告有何必要如此，更下車查看，則由此益徵
上開同案被告黎振祥之證述可信，被告應係至現場查看同案
被告黎振祥就該挖土機之處理情形。
㈤又被告於偵查中亦供稱：「（檢察事務官問：黎振祥後來有
問你是否有牽走那台挖土機？詳情為何？）答：我朋友黃文
明跟地輝說，黎振祥把挖土機載走，所以地輝想要分錢，地
輝就打電話給黎振祥去鬧。黎振祥才打電話罵我，還問我怪
手是否被我偷走，我覺得很莫名其妙」等語（見偵卷第142
頁），此情亦與同案被告黎振祥前揭證稱懷疑被告將該挖土
機載走乙節相符，且由同案被告黎振祥發覺有異時，第一時
間係聯絡被告確認該挖土機之去向，益證同案被告黎振祥證
稱本案係受被告指示，方聯絡、安排證人羅莨峻載運該挖土
機至指定地點乙節可信，被告前揭辯解顯非可採。
㈥此外，同案被告黎振祥固然始終否認其有不法所有意圖云云
，然該挖土機實際上為告訴人所有，且依同案被告黎振祥之
上開供述，該挖土機亦係受被告指示載運，被告斯時亦有至
現場，惟其卻於聯絡證人羅莨峻時，對之稱該怪手其自己所
有乙節，此業經證人羅莨峻於警詢、偵查中證稱：113年2月
11日14時48分時接到同案被告黎振祥的電話，他請我去幫他
載運他公司的怪手；同案被告黎振祥好像有跟我說是他的，
也有其他哥哥有很多怪手，我們整路都有聊天等語（見偵卷
第13頁背面、第140頁），或「懷疑」被告將之載走，此間
已非無疑；再者，同案被告黎振祥曾為該挖土機拍攝之照片
，業經其自承在卷（見偵卷第108頁），惟嗣該照片，卻為
社群軟體FACEBOOK暱稱「小黑」之人於112年11月間某日將
該照片張貼至該軟體「挖土機買賣交流社團」，用以出售該
挖土機乙節，此同據告訴人證述（見偵卷第106頁）明確，
且有群軟體FACEBOOK社團內刊登之販賣本案挖土機貼文頁面
（含張貼之挖土機照片等）6張（見偵卷第21頁背面至第22
頁背面）附卷可參，倘同案被告僅係單純使用該挖土機為工
地之施作，又有何必要拍攝該挖土機之照片，況爾後同案被
告黎振祥旋即依被告之指示，聯繫、安排證人羅莨峻載運該
挖土機至指定地點，如此種種絕非巧合，在在顯示同案被告
黎振祥應知悉該挖土機並非被告所有。
㈦尤甚者，被告於偵查中更曾供稱：「（問：經警方調閱監視
器畫面發現，於113年2月11日20時12分KET-8781號大貨車前
往案發地，並於113年2月11日20時49分離開，離開時大貨車
KET-878號上裝載著一台怪手，當時駕駛KET-8781號大貨車
之駕駛為羅莨峻，經通知羅莨峻到案製作筆錄，羅莨峻表示
當時接到一位名叫黎振祥的電話，通知他到案發地載運怪手
，並支付羅民3萬元新台幣，後經警方製作嫌疑人黎振祥筆
錄，黎振祥表示是你說案發地的怪手為你所有，請黎振祥找
人將怪手載到桃園市楊梅區富岡，故警方通知你到場說明，
上述敘述是否屬實？你有何解釋？）答：不屬實。他跟我講
過要去偷那台怪手，說要找拖吊車去托那台怪手，沒有跟我
說要拖到哪裡去，有問我要不要一起參與，但我跟他說我對
怪手買賣沒有興趣，所以我當天就拒絕他了，拒絕他之後，
他說他叫的拖吊車要來了，所以他就離開了…」等語（見偵
卷第37頁背面），在在顯示被告自始即知悉同案被告黎振祥
有竊取該挖土機之意思，卻指示、推由同案被告黎振祥聯繫
、安排證人羅莨峻載運該挖土機至指定地點，自己並於斯時
前往現場確認載運情形，則被告與同案被告黎振祥有共同竊
取告訴人所有之上挖土機之犯意聯絡及行為分擔至明。
㈧從而，被告上開所辯均非可採，其與證人同案被告黎振祥間
有前述犯意聯絡及行為分擔甚為明確，被告前揭共同竊盜犯
行當堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與同案被告黎振祥間前揭竊盜犯行為有上開事實欄所述
之犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯，而其等委由不
知情之證人羅莨峻駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，將
告訴人置於上開空地之挖土機載送至桃園市楊梅區富岡之工
地，以此方式遂行前揭竊盜犯行，為間接正犯。
㈢被告於100年至102年間，各因竊盜、施用毒品案件，經臺灣
苗栗地方法院、本院各以101年度易字第441號、101年度審
易字第800號、101年度審易字第1147號、102年度易字第273
號判決各判處有期徒刑8月、7月、8月、7月（2罪）、6月確
定，嗣上開案件所宣告之刑，經本院以106年度聲字第1089
號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，並與本院106年度聲
字第1123號、第1124號各確定裁定所定之應執行刑有期徒刑
3年、2年4月接續執行，於107年2月2日縮短刑期假釋出監，
所餘刑期付保護管束，迄至109年3月12日保護管束期滿假釋
未經撤銷，視為執行完畢等情，此有被告之刑案資料查註表
、法院前案紀錄表各1份（見偵卷第79頁至第93頁背面，易
字卷第251頁至第316頁）附卷憑參，復為被告所坦認（見易
字卷第248頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之
累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被
告前曾因竊盜、施用毒品案件經判處有期徒刑並定應執行刑
確定，且執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前揭罪刑執行完
畢後之5年內，再次為本案竊盜犯行，是認依刑法第47條第1
項之規定加重被告之最低本刑，不生行為人所受的刑罰超過
其所應負擔罪責的情形，是乃依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年
人，應知不得任意竊取他人之財物，且其前已有多次因竊盜
案件經追訴處罰之論罪科刑紀錄，卻仍於前揭時間，夥同上
開同案被告黎振祥，藉不知情之證人羅莨峻為其等載送挖土
機之方式，共同竊取告訴人所有之該挖土機，被告所為顯然
漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告始終否認
犯行，更推稱自己不認識同案被告黎振祥，尚難認其有意面
對自己之責任，惟考量警方業已尋獲告訴人之上開挖土機，
並發還予告訴人具領，此有告訴人113年2月14日出具之贓物
認領保管單1份（見偵卷第7頁）附卷可參，是告訴人實際所
受之損害尚屬有限，並兼衡被告自述入監前從事除草工作、
未婚、無子女、獨居、現罹癌症、經濟狀況不佳之家庭狀況
及國中肄業之教育程度（見易字卷第248至第249頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告為共同為本案之竊盜犯行，固曾以前揭方式竊得挖土 機1臺，此部分當屬其之犯罪所得，惟該挖土機已經警方尋 獲，並發還予告訴人具領，業如前述，則依前揭法文意旨， 本院就此自無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭、蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。